Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-18884/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1287/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-18884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-18884/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» - Шамсутдинов Артур Минигалимович  (доверенность №1 от 02.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Техпроект кпд» - Самарин Виктор Андреевич (приказ №1от 11.02.2010), Шестеров Сергей Александрович (доверенность №2-юр от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» (далее – ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект кпд» (далее – ООО «Техпроект кпд», ответчик) о расторжении договора №2013/56 от 27.12.2013, а также о взыскании 1 772 000 руб. суммы авансового платежа, 19 964 руб. 58 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №2013/56 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 9-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014  в удовлетворении исковых требований ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» отказано (т. 3, л.д. 70-79).

В апелляционной жалобе ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» ссылалось на то, что задание утверждено заказчиком и подписано ответчиком, является приложением к договору, однако из него не следует обязательство истца передать градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). Указывает, что исходные данные переданы письмом № 4/02 от 06.02.2014, накладной от 10.02.2014 и письмом № 257/6 от 02.06.2014. Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено право ответчика изменить сроки исполнения договора на срок задержки предоставления исходных данных, которым последний не воспользовался.

ООО «Техпроект кпд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» (заказчик) и ООО «Техпроект кпд» (исполнитель) заключен договор № 2013/56 от 27.2.2013 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинская в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 19-26), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту: в сроки, установленные календарным планом работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 13 916 454 рублей, НДС не облагается.

Протоколом урегулирования разногласий п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ по настоящему договору составляет 5 907 430 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.2 договора оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере      1 772 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 36).

Приложением № 2 установлены сроки выполнения работ - с 27.01.2014 по 30.06.2014 - стадия ПД; с 27.01.2014 по 30.09.2014 - стадия РД (т. 1, л.д. 27).

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2 к договору), истец направил в адрес ответчика уведомления № 32/7 от 31.07.2014, 33/8 от 04.08.2014 с требованием о расторжении договора № 2013/56 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 37, 38).

Поскольку во внесудебном порядке стороны согласия по вопросу о расторжении договора не достигли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении договора и возвращении аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ в полном объеме невозможно до выполнения истцом установленной законом обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка. В рассматриваемом случае истцом допущена просрочка кредитора, следовательно, ответчик не считается просрочившим срок выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика аванса в сумме 1 772 000 руб. подтверждается платежным поручением № 29 от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 36).

Доказательства выполнения работ в установленные приложением № 2 сроки (т. 1, л.д. 27) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2 к договору), истец направил в адрес ответчика уведомления № 32/7 от 31.07.2014, 33/8 от 04.08.2014 с требованием о расторжении договора № 2013/56 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 37, 38).

Данные уведомления были получены ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установленный законом досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик письмом № 134 от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 66), то есть после получения требования о расторжении договора, сообщил истцу о том, что последним не выдана исходно-разрешительная документация: ГПЗУ, что привело к переносу сроков выполнения проектной документации (стадия ПД).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно разделу 4 договора к обязанностям заказчика относится в том числе, передача проектировщику для выполнения работ необходимой документации (п. 4.3.1 договора).

Письмом № 4/02 от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 81) в адрес ответчика был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях, накладной от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 82) передан отчет об инженерно-геодезических изысканиях, проект планировки территории, технические условия.

Однако условиями договора и заданием на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения (т. 1, л.д. 29-35), подписанным со стороны ответчика, предоставление ГПЗУ не предусмотрено.

Кроме того, в графе «нормативные документы и утвержденная проектная и градостроительная документация» вышеуказанного задания стоит прочерк.

Ответчик ссылается на то, что письмом № 100 от 04.06.2014 просил истца выдать правоустанавливающие документы по объекту (т. 1, л.д. 65), однако доказательства направления данного письма в адрес истца отсутствуют.

Следовательно, предусмотренные разделом 4 договора обязательства истца выполнены последним надлежащим образом, просрочка кредитора в исполнении обязательства отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ по договору истек, интерес заказчика к результату работ утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора соответствует положениям ст. 450 ГК РФ и заявлено ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» правомерно.

Следовательно, требование ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» о расторжении договора №2013/56 от 27.12.2013 подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом доказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Техпроект кпд» правовых оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 772 000 руб. суммы авансового платежа, уплаченного в рамках договора № 2013/56 от 27.12.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 964 руб. 58 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №2013/56 от 27.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимостного выражения объема невыполненных работ за каждый день задержки сдачи проектных работ.

Поскольку ответчик работы в рамках договора № 2013/56 от 27.12.2013 не выполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 19 964 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит