Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-28725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовался несмотря на то, что с момента принятия искового заявления к производству прошел значительный временной период, исковые требования имеют первоначально заявленный характер, то есть не изменялись.

Ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов экспертизы по иному делу не является ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил такое ходатайство, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими критической оценке и отклонению.

Не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что работы по договорам выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не подтвердил документально необходимость проведения строительно-технической экспертизы, с целью установления качества выполненных работ, доказательства  обращения ответчика с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Е.В. Ширяева