Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-17986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

   Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки № БНФ/п/53/1455/12/НПР от 15.10.2012, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

         В соответствии с  пунктами 2.4.1.4., 2.4.1.7. договора стороны предусмотрели, что срок нахождения цистерн у Покупателя на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток (норма простоя под слив). Период, исчисляемый с даты прибытия на станцию назначения по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата, за вычетом 2-х суток, является сверхнормативным простоем под сливом.  

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.4.1.4. договора доказан; ответчиком этот факт так же не оспаривается, так как предъявленный размер штрафа им частично оплачен, представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.5. договора.

 В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.4.1.4. договора в размере 66 000 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на ненадлежащее оформление  документации с описанием обстоятельств «превышение технических и/или технологических возможностей» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

 Утверждения заявителя о необоснованном возложении на него ответственности в связи с принадлежностью спорных цистерн ОАО «СГ-ТРАНС», а также организацией предоставления цистерн в соответствии пунктом 2.4.1.1. договора истцом, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

 Расчет суммы штрафа истцом документально обоснован, в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии  с согласованными условиями договора.

 Доводы сторон относительно того, что в связи с рассматриваемым простоем, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе штрафов, судом отклоняются, как не влияющие на спорные отношения, так как исковые требования заявлены с учетом обстоятельств, изложенных в иске и отношений, урегулированных договором.

       В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта договорных обязательств в размере 66 000 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

       Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

       В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

       Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-17986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Е.В. Ширяева