Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-22729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны ответчика подписан Сидякиным В.В., действующим по доверенности (л.д. 9).

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее договор со стороны ответчика, является его сотрудником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, доказательством одобрения сделки в данном случае является то обстоятельство, что ответчиком в рамках договора от 01.12.2012 производилась оплата услуг истца за предшествующие спорному периоды, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-20).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора от 01.12.2012, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика направлены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договором от 01.12.2012 обязательное составление и подписание сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, договором предусмотрена абонентская плата в размере 7 331 руб. 10 коп. в месяц, независимо от объема оказанных в месяц услуг.

Поскольку договор от 01.12.2012 является действующим, то ответчик в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные в его рамках услуги.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ИП Сидякиной Е.В. на то, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в сентябре 2014 года, то есть перед подачей искового заявления, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что денежные средства, ранее уплаченные ответчиком, являются не частичной оплатой услуг по договору от 01.12.2012, а неосновательным обогащением ООО «Катрин», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения № 83 от 15.03.2013, № 6 от 13.01.2012, № 43 от 10.02.2012, № 615 от 20.12.2012, № 2 от 11.01.2013, № 31 от 12.02.2013, (л.д. 12-14, 16-17, 19), каждое на сумму 7 331 руб. 10 коп., в назначении платежа содержат ссылку на оплату за эксплуатацию и обслуживание сооружения – благоустройство территории.

Доказательства наличия иных договоров с аналогичным предметом и абонентской платой,  ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Платежные поручения № 616 от 19.12.2012, № 3 от 11.01.2013, № 32 от 12.02.2013 (л.д. 15, 18, 20) каждое на сумму 21 993 руб. 30 коп. в назначении платежа содержат ссылку на договор о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения – благоустройство территории (2 очередь) от 01.12.2012.

Кроме того, ИП Сидякина Е.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Катрин» в порядке ст. 132 АПК РФ не обращалась.

Утверждение заявителя о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как договор прекратил свое действие 30.11.2013, начальный период начисления неустойки определить невозможно, так как истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно п. 4.3 договора, он может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 01.12.2012 является действующим.

Невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не влияет на период начисления неустойки, так как договором предусмотрена ежемесячная оплата стоимости услуг (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидякину Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-22729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Евгении Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова