Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-13606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

В рассматриваемой ситуации в нарушение части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н. было вынесено постановление от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества, ввиду установления принадлежности арестованного имущества Управлению госрезерва, не являющегося стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, арест на спорное имущество был наложен на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-3094/2014, то есть, на основании судебного акта, который подлежал обязательному исполнению.

Следовательно, сняв снял арест со спорного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил без исполнения вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о наличии у него полномочий на снятие ареста без решения суда как противоречащий статье 119 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества ввиду нарушения положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления госрезерва о том, что арест должен был снят судебным приставом-исполнителем в любом случае согласно статье 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2015 года по делу № А47-13606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

А.А. Арямов