Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-10654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.

При этом добровольное урегулирование спора в процессе судебного разбирательства не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

         Суд правомерно посчитал документально подтвержденным факт оказания услуг по составлению иска, формированию приложений, направление сторонам, передача дела в арбитражный суд, и пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости указанной услуги в размере 3 000 руб.

         Также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату услуг по соглашению на оказание услуг.

         В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 55 от 01.10.2014 (л.д.61), из которого усматривается, что Александров П.А. получил от главы К(Ф)Х Самодурова Л.Ю. денежные средства в сумме 20 000 руб. Основанием выдачи указано: юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области к ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области.

Довод подателя жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана, оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Апелляционная  жалоба  на судебный  акт о распределении  судебных  расходов  не  облагается  государственной  пошлиной.

Вопрос о возврате  государственной  пошлины, уплаченной   при подаче апелляционной  жалобы  ответчиком (платежное поручение  от 26.02.2015 №883142),  может  быть  разрешен  в порядке  части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу № А47-10654/2014 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                               Г.М. Столяренко