Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-10654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3070/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А47-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу № А47-10654/2014 (судья Третьяков Н.А.)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самодурова Людмила Юрьевна (далее по тексту – истец, глава К(Ф)Х Самодурова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее по тексту – ответчик, ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области) о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.04.2014 в сумме 181 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д.1-2).

Определением суда от 08.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 439 руб. (л.д.87-90).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, услуги,  кроме составления искового заявления,  перечисленные в акте выполненных работ, исполнителем фактически не выполнялись, в судебное заседание исполнитель не явился, решение суда не обжаловалось. Таким образом, указанные услуги не подлежат возмещению. Кроме того, оплата по соглашению не произведена, поскольку отсутствует платежное поручение или иные платежные документы.

         По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства несения судебных расходов и не принял во внимание принцип разумности, поскольку настоящий спор не представляет особой сложности. В связи с изложенным, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, податель жалобы считает, что сумма расходов на услуги представителя подлежит снижению ввиду превышения заявленным требованиям разумных пределов компенсации судебных издержек.

         Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, глава К(Ф)Х Самодурова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.04.2014 в сумме 181 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.6-7).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи добровольным погашением ответчиком задолженности по договору поставки после обращения в суд, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.74).

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2014 между Александровым Павлом Александровичем (исполнитель, Александров П.А.) и главой К(Ф)Х Самодуровой Л.Ю. (клиент) заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя защиту прав клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании суммы с ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области по договору поставки (л.д.75).

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проиформировать клиента о возможных вариантах защиты;

- подготовить пакет документов, необходимых для принятия иска судом;

- подготовить исковое заявление в суд;

- направить исковое заявление с приложениями сторонам, а также в суд;

- осуществить защиту прав клиента в суде первой инстанции (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб., из них: 10 000 руб. – консультация, сбор документов, составление иска, направление в суд; 10 000 руб. – представление в суде.

Согласно акту выполненных работ (л.д.76) исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:  консультация – 2 000 руб.; изучение документов – 2 000 руб.;  подготовка пакета документов для принятия иска судом – 3 000 руб.;  составление иска, формирование приложения, направление сторонам, передача дела в арбитражный суд – 3 000 руб.;  представление интересов, участие в судебных процессах первой инстанции – 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 01.10.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.61).

В связи с понесенными расходами в размере 20 000 руб. и добровольным погашением ответчиком задолженности по договору поставки после обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данные разъяснения содержатся с пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах».

В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение о прекращении производства по делу от 03.02.2015.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рамках настоящего спора судом не могут быть взысканы расходы на представительство в суде, участие в судебных процессах первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и представительство не осуществлялось.

Материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг по составлению иска, формированию приложений, направление сторонам, передача дела в арбитражный суд. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 3 000 руб.

Факт оплаты заявителем представительских услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 55 от 01.10.2014 (л.д.61).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных