Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-4207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является и обязательным, а также не свидетельствует о недоказанности, понесенных по настоящему делу ответчиком судебных расходов, как полагает заявитель, указание в платежном поручении от 12.08.2014 № 4258 на сумму 70000 руб. в графе «назначение платежа» непосредственно на номер судебного дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недействительности соглашения  от 02.07.2012 № 009/11 между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО «УЗГО-Трейд» не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. ООО «МТЕ ДПМ» доказательств того, что названный договор оспорен в предусмотренном законом порядке и признан судом недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер и факт выплаты ООО «Уральский завод горного оборудования» вознаграждения по договору от 02.07.2012 № 009/11 подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление ответчика  на сумму 15000 руб.

 При подтверждении материалами дела надлежащими доказательствами факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и оплаты заказчиком вознаграждения по названному договору, само по себе неуказание в качестве основного либо дополнительного вида деятельности ООО «УЗГО-Трейд» юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления ООО «Уральский завод горного оборудования» о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного спора.

Факт принятия участия представителем ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Оренбургской области в отсутствие признания явкой ООО «Уральский завод горного оборудования» обязательной сам по себе не влияет на предмет спора и на законность принятого решения.

ООО «МТЕ ДПМ» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что данная сумма (15000 руб.) не отвечает критерию разумности, не представлено.

Кроме того, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы как следствие несения ответчиком судебных расходов на данной стадии судебного процесса, ООО «Уральский завод горного оборудования» в отзыве от 23.03.2015 просило взыскать с истца судебные расходы 20000 руб. В подтверждение несения данных расходов, ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела договор от 02.07.2012 № 009/11 между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО «УЗГО-Трейд»; представил  акт выполненных работ от 23.03.2015 на сумму 20000 руб., платежное поручение № 185 от 23.03.2015 на сумму 20000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору № 009/11 от 02.07.2012 сумма 20000 руб.

Согласно акту от 23.03.2015 ООО «УЗГО-Трейд» для ООО «Уральский завод горного оборудования» подготовлен и направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «МТЕ ДПМ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 в рамках дела № А47-4207/2014; работы заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний; акт подписан полномочными представителя сторон по указанному договору, скреплен печатями обществ. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции отзыв ООО «Уральский завод горного оборудования» от 23.03.2015, подписанный представителем по доверенности от 20.11.2014 № 045/14/02 Усатой А.Н. с доказательствами, подтверждающим направление копии отзыва истцу (почтовая квитанция от 25.03.2015) приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в подтверждение названных расходов ответчиком на стадии апелляционного производства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Уральский завод горного оборудования» в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015  по делу № А47-4207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в возмещение судебных издержек в арбитражном суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко