Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-4207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3091/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А47-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015  по делу № А47-4207/2014 (судья Сиваракша В.И.).

 Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – ООО «МТЕ ДПМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Уральский завод горного оборудования») о взыскании основного долга по договору поставки 5 020 517,06 руб., пени 156 615,51 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2014 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик 17.11.2014 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д. 5-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 заявление ООО «Уральский завод горного оборудования» удовлетворено частично; судом взыскано ООО «МТЕ ДПМ» в пользу ООО «Уральский завод горного оборудования» судебные издержки 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МТЕ ДПМ» (истец) просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика. Заявитель указал, что договор № 009/11 от 02.07.2012 на оказание юридических услуг  ООО «Уральский завод горного оборудования» подписан от имени ООО «Уралтехснаб» (переименовано в ООО «УЗГО-Трейд») директором Ковригиным С.А., являющимся также учредителем и заместителем директора общества. Также истец указал, что основным видом деятельности ООО «УЗГО-Трейд» не является оказание юридических услуг и представление интересов в суде; акт выполненных работ от 31.07.2014 от имени ООО «Уральский завод горного оборудования» подписан Сорокиным А.Е., действующим по доверенности, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО «УЗГО-Трейд». ООО «МТЕ ДПМ» указывает, что платежное поручение от 12.08.2014 на сумму 70000 руб. в графе «назначение платежа» содержит ссылку только на сам договор № 009/11 от 02.07.2012, что не может подтверждать несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  При указанных обстоятельствах, заявитель сомневается в оказании услуг ООО «УЗГО-Трейд» по названному договору ООО «Уральский завод горного оборудования»; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными, ссылается на стоимость оказываемых юридических услуг в регионе иными организациями. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции явка сторон не была признанна обязательной, участие представителя ответчика в судебном заседании для заявления ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения, не может считаться обоснованным.

В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе, ходатайствует о взыскании с ООО «МТЕ ДПМ» 20000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Уральский завод горного оборудования» в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и  ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   ООО «МТЕ ДПМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уральский завод горного оборудования» о взыскании 5 020 517,06 руб. основного долга по договору поставки № 196/11-281 от 06.12.2011 и пени 156 615,51 руб.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 данного договора поставки (определение суда первой инстанции от 29.07.2014, т. 1, л.д. 145-146).

ООО «Уральский завод горного оборудования» обратилось в суд 17.11.2014 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д. 5-32). В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены: договор № 009/11 от 02.07.2012, акт выполненных работ от 31.07.2014, платежное поручение № 4258 от 12.08.2014, приказ ООО «УЗГО-Трейд» № 111 от 28.06.2012, доверенность на Усатую А.Н. от 31.01.2014 № 005/14/02, копия трудовой книжки Усатой А.Н., приказы и командировочные удостоверения на имя Усатой А.Н. от 03.06.2014 и 22.07.2014,  служебное задание Усатой А.Н. от 22.07.2014 и 03.06.2014, копии билетов на проезд по маршруту Орск-Оренбург, Оренбург-Орск (т. 2, л.д. 9-32).

По условиям договора от 02.07.2012 № 009/11 ООО «Уральский завод горного оборудования» (заказчик) поручает, а ООО «УЗГО-Трейд» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и своевременно.

Согласно п. 2.1 названного договора заказчик в том числе обязуется осуществлять оплату юридической помощи, оказанной исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные договором; возмещать исполнителю, в установленных сторонами размерах, командировочные расходы исполнителя, при выполнении им поручений, связанных с выездом в арбитражный суд, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Заказчик в течение 10 банковских дней обязан рассмотреть документы. Перечисленные в п. 2.1 договора, после чего, либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от его исполнения. Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 2.4 договора).

 Согласно п. 2.5 договора заказчик обязуется оплатить общую стоимость услуг исполнителю в размерах и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентирован разделом 3 названного договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из вознаграждения исполнителя, в том числе суммы накладных расходов исполнителя, связанных с командировочными расходами в арбитражный суд по делу. Оплата производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами.

Выплата исполнителю общей стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлен и подан в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании суммы основного долга и неустойки к ООО «Уральский завод горного оборудования» по настоящему делу (стоимость услуги составила 15000 руб.), письменное пояснение исх. № 168/14/02 от 18.07.2014 (стоимость услуги – 7200 руб.), представитель ответчика Усатая А.Н. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области 04.06.2014 и 23.07.2014 (стоимость услуги – 43000 руб.). Также исполнителем указано и на несение накладных расходов по настоящему делу согласно п. 3.3 указанного договора в связи с направлением представителя ответчика Усатой А.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области 04.06.2014 и 23.07.2014  на сумму 4800 руб. Всего, согласно названному акту выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2014 исполнителем оказано и заказчиком принято без замечаний услуг на сумму 70000 руб.; акт подписан полномочными представителями сторон договора и скреплен печатями обществ (т. 2, л.д. 13).

Также ответчиком представлены копии билетов на проезд по маршруту Орск-Оренбург 23.07.2014, Оренбург-Орск 25.07.2014 (т. 1, л.д. 23).

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего иска ООО «МТЕ ДПМ» представитель ответчика Усатая А.Н. на основании доверенности от 31.01.2014 № 005/14/02 принимала участие в предварительном судебном заседании 04.06.2014 и судебном заседании 23.07.2014 (т. 1, л.д. 70-72, 143-146).

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО «Уральский завод горного оборудования»  расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 150000  руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца имеются сомнения в оказании услуг ООО «УЗГО-Трейд» по названному договору ООО «Уральский завод горного оборудования», взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 02.07.2012 № 009/11 Усатая А.Н., которая на основании доверенности от 31.01.2014, выданной ООО «Уральский завод горного оборудования»  представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 04.06.2014, 23.07.2014 (т. 1, л.д. 70-72, 143-146). Названным лицом также подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства от 30.06.2014, 01.07.2014, письменное пояснение от 18.07.2014 по делу № А47-4207/2014 (т. 1, л.д. 54-56, 76, 78, 88-91).

В материалы дела также представлены акт выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 4258 от 12.08.2014 на сумму 70000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору № 009/11 от 02.07.2012 сумма 70000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Поскольку материалами дела подтверждение оказание ООО «УЗГО-Трейд» в лице Усатой А.Н. услуг ответчику – ООО «Уральский завод горного оборудования» по настоящему делу, ссылки ответчика о недоказанности, понесенных последним расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО «Уральский завод горного оборудования».

Лицо, по инициативе которого возбуждено судебное разбирательство, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Не