Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-22216/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на размер задолженности 1228265 руб. 6 коп. за период с  22.09.2014 по 02.10.2014 составила  3096 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки в связи с неправильным распределением истцом поступающих платежей со ссылкой на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств определения ответчиком назначения платежа.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком расчетом.

Согласно материалам дела нарушение сроков оплаты поставленного ресурса послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 1050274 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названным договором, основной долг погашен ООО «УЖХ» после принятии настоящего иска к производству суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «БашРТС» процентов 1050274 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  проверены арбитражный судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании п. 5.8 названного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте договора ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд (т.1, л.д. 19).

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и договором энергоснабжения № 9900/РТС от 01.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров данным договором не предусмотрен.

Вместе с тем материалы дела содержат  предарбитражную претензию от 25.06.2014 исх. № 133-1014 с отметкой о ее получении (т.1, л.д. 14).

Доводы ответчика относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А07-21896/2014 не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 указанное ходатайство ответчика обоснованно отклонено в порядке ст. 159, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (т.1, л.д. 123-127).

Доводы ответчика о незаключенности названного договора являются ошибочными. С учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать незаключенным договор энергоснабжения № 9900/РТС от 01.09.2013 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В то же время согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая данные нормы, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена после принятия иска к рассмотрению, что послужило основанием для частичного отказа от иска в суде первой инстанции основной долг 66706030 руб. 08. и в арбитражном суде апелляционной инстанции проценты 1022302 руб. 56 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-22216/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1022302 руб. 56 коп. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1022302 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-22216/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» от исковых требований в части взыскания основного долга 66706030 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1050274 руб. 94 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами 1050274 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 200 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           С.А. Карпусенко