Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-23335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.17 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и п.8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования

Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, такая оплата в силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ  не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В этой связи включение суммы 31569 руб.80 коп. в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов в размере 9818 руб. 20 коп., соответствующих пеней в размере 587 руб. 14 коп., и штрафа – 1963 руб. 64 коп. произведено управлением без достаточных оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение управления от 15.07.2014 №084037 14РВ00000046 в соответствующей части является недействительным.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов за 2011-2013 годы в сумме 13920 руб. 97 коп., пеней в сумме 566 руб. 97 коп. и штрафных санкций в сумме 2784 руб. 19 коп. послужил также вывод управления о неправомерном невключении обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование сумм оплаты краткосрочного отпуска (отпуск «социальный») в размере среднего заработка по личному заявлению и при предъявлении документов (свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о браке, свидетельства о смерти).

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление указанных сумм страховых взносов и пеней, а также привлечение к ответственности в соответствии с ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ.

Эти выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в части применения ответственности в виде штрафа в размере 2784 руб. 19 коп. пришел к выводу о необходимости его снижении на 2000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части обжалуется заинтересованным лицом.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку Закон №212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого решения учтены принципы справедливости и соразмерности назначения наказания, на основании которых суд, основываясь на внутреннем убеждении, правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа на 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с применением судом утратившей на момент рассмотрения спора силу ст.44 Закона №212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, положения ст.44 Закона №212-ФЗ действительно утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, эта норма действовала на момент принятия оспоренного ненормативного акта, а потому подлежала применению заинтересованным лицом, а также подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-23335/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов                                    

Судьи                                                                                             Н.Г. Плаксина

                                                                                                 М.Б. Малышев