Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-23335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3485/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-23335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу №А76-23335/2014 (судья Попова Т.В.).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – заявитель, ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в г.Магнитогорске) о признании недействительным решения от 15.07.2014 №08403714РВ0000046 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 15.07.2014 №08403714РВ0000046 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9818 руб. 20 коп., соответствующих пени в сумме 587 руб. 14 коп. и применения ответственности в виде штрафа в сумме 3963 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ГУ УПФР в г.Магнитогорске в пользу ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

ГУ УПФР в г.Магнитогорске не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управление просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта в оспоренной части. Указывает на то, что поскольку оплата дополнительных выходных, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в перечне видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не упомянута, то, соответственно такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке. Обращает также внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения судом были применены положения ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) и снижен размер штрафных санкций, однако, с 01.01.2015 указанная норма утратила силу, а потому не подлежала применению судом.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402170498, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в г.Магнитогорске.

В период с 03.03.2014 по 30.04.2014 должностными лицами управления в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 17.06.2014 №08403714АВ0000066 (т.1 л.д.122-132).

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов за период 2011-2013 годы в сумме 23739 руб. 17 коп. 99 руб. 92 коп. ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм денежной компенсации за предоставление дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в сумме 31569 руб. 80 коп., а также оплаты социального отпуска, предусмотренного коллективным договором, в сумме 51368 руб. 85 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 15.07.2014 №08403714РВ0000046 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 16715 руб., на накопительную часть в размере 2794 руб. 31 коп., на обязательное медицинское страхование – 3598 руб. 47 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 631 руб. 39 коп., соответствующие пени – 1153 руб. 36 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Закон №212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 4747 руб. 83 коп. (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю сумм недоимки, пеней и штрафов за не включение в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества за дополнительные выходные дни, предоставляемые родителям для ухода за детьми-инвалидами. Также суд пришел к выводу о необходимости уменьшения на 2000 руб. штрафа, начисленного в связи с необоснованным включением обществом в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм оплаты социального отпуска, предусмотренного коллективным договором.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 Закона №212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ).

Из содержания оспоренного решения №08403714РВ0000046 от 15.07.2014 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2011 год в сумме 9818 руб. 20 коп., пеней в сумме 587 руб. 14 коп. и штрафных санкций в сумме 1963 руб. 64 коп. послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества за дополнительные выходные дни, предоставляемые родителям для ухода за детьми-инвалидами.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 №1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе