Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-32478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы арбитражного управляющего о неполноте мотивировки решения суда первой инстанции, так как в мотивировочной части решения не описаны обстоятельства дела и отсутствует оценка собранных управлением доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку выводы суда по существу спора являются верными.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Панова А.С. уже была привлечена к административной ответственности за вмененные  нарушения решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 и от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется в вину совершение нарушений (не исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования; не принятие мер, направленных на возврат имущества, проведение инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника), отличных от нарушений, установленных в решениях Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-9712/2014 и от 29.10.2014 по делу №А76-19491/2014 (нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего; не проведение анализа финансового состояния должника; не принятие мер по оспариванию требований ООО «Ресторан Сервис»).

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Челябинской области не допущено.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной  жалобы ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» о том, что назначение административного штрафа в размере 25000 руб. не является соразмерным характеру совершенного деяния, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст.ст.3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части установления более строго наказания, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда и назначить более строгое наказание – дисквалификацию, поскольку в этом случае ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-32478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны и открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                                        М.Б. Малышев