Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-15340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Советская, 29, по состоянию на 01.08.2011 изображений, схожих с изображениями, содержащимися на указанных товарных знаках. Указанные обстоятельства подтверждены содержанием представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов (подтверждающих местонахождения торговой точки, наличие в этой торговой точке спорных изображений и факт приобретения в этой торговой точке товара с выдачей товарного чека) и товарным чеком (имеющим реквизиты ответчика).

Оспаривая факт принадлежности ему указанной торговой точки, ответчик ограничивается лишь предъявлением претензий к представленным истцом доказательствам, не представляя со своей стороны доказательств в подтверждение своей позиции.

Поскольку представленными истцом доказательствами в достаточной степени подтвержден факт использования изображений, схожих с изображениями, содержащихся на товарных знаках истца, в торговой точке, осуществляющей реализацию товара от имени ответчика, и достоверность этих доказательств ответчиком не опровергнута, следует признать подтвержденным факт использования указанных изображений именно ответчиком. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Реализация товара, содержащего изображение, сходного до степени смешения или тождественного изображению, размещенному на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

В настоящем случае проведенный анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что использованные ответчиком изображения выполнены с подражанием изображениям, содержащимся на рассматриваемых товарных знаках истца. При этом такие изображения либо совпадают с изображениями на товарных знаках во всех элементах (тождественны), либо, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются с такими изображениями в целом (сходны до степени смешения).

В силу п.2 ст.1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак устанавливается только в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак. В этой связи значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является также отнесение реализуемого в торговой точке ответчика товара к перечням товаров, приведенным в свидетельствах на товарные знаки.

Реализуемые ответчиком в торговой точке товары (игрушки, а также приобретенные представителем истца шарики и мыльные пузыри) отнесены к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых распространяется правовая охрана указанных товарных знаков.

Таким образом, размещение в торговой точке изображений, тождественных или схожих до степени смешения с изображениями, содержащимися на указанных зарегистрированных товарных знаках, при условии отсутствия соответствующего согласия правообладателя (факт получения ИП Васиным А.Е. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) является нарушением исключительных прав правообладателя – «Smeshariki» GmbH, а потому требование о выплате этому лицу соответствующих сумм компенсации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер взыскиваемых истцом сумм компенсации (по 10000 руб. за два нарушения исключительных прав в отношении каждого товарного знака) соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пп.1 п.2 ст.1515 ГК РФ. При этом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм компенсаций (п.3 ст.1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу №А07-15340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     Н.Г. Плаксина