Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-15616/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежные поручения от 27.01.2010 № 1, от 27.01.2010 № 2, от 28.01.2010 № 3, от 01.02.2010 № 3, от 02.02.2010 № 4, от 02.02.2010 № 5 на общую сумму 1 076 383,50 руб., согласно которым ООО «Компания «Авторитет-Восток» перечисляло денежные средства различным организациям (л.д. 153-158, т. 1). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «перечисляется за ООО «Авторитет-Восток».

Письмом от 30.09.2010 ООО «Авторитет-Восток» подтвердило задолженность перед ООО «Компания «Авторитет-Восток» в размере 3 550 000 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной № 241 от 10.08.2010 (л.д. 150, т. 1) и согласилось погасить в срок до 01.08.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 151, т. 1). Письмо от 30.09.2010 подписано директором Браславским Л.С.

Между ООО «Компания «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С. 30.09.2010 подписано соглашение (л.д. 149, т. 1). ООО «Авторитет-Восток» письмом от 01.08.2011 в адрес ООО «Компания «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 152, т. 1).

Письмом от 30.10.2010 ООО «Авторитет-Восток» подтвердило задолженность перед ООО «Компания «Авторитет-Восток» в размере 708 400 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной № 270 от 12.10.2010 (л.д. 145, т. 1) и согласилось погасить в срок до 30.08.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 146, т. 1). Письмо от 30.10.2010 подписано директором Браславским Л.С.

30.10.2010 между ООО «Компания «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С. подписано соглашение (л.д. 148, т. 1). ООО «Авторитет-Восток» письмом от 30.08.2011 в адрес ООО «Компания «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 147, т. 1).

Поскольку должник не погасил задолженность перед Браславким Л.С., кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Поскольку в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов основного долга судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2010 по 10.10.2014 в размере 1 885 584, 25 руб. также отклонено судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Браславского Л.С. основано на договорах займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены договоры займа, дополнительные соглашения к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая вопрос о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 4 402 997 руб., суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела справке № 15 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 18), за 2009 год ему выплачена заработная плата за минусом подоходного налога в размере 8 703 507,57 руб., за 2010 год – 10 073 409,44 руб., за 2011 год – 9 137 192,33 руб. указанные сведения подтверждаются налоговыми декларациями и не отрицаются ФНС России.

Таким образом, исходя из указанных сведений, формально кредитор имел возможность предоставить должнику займы на указанную сумму.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований должника требования по договору займа в размере 8 669 065 руб. 63 коп.

В материалы настоящего дела справки по форме 2НДФЛ за 2009 и 2010 годы Браславским Л.С. не представлены. Доказательства того, что для кредитора сумма займов являлась незначительной, передача денежных средств без обеспечения их возврата является обычным действием, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам носят односторонний характер, в отсутствие иных доказательств получения обществом сумм займа, не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесение в кассу должника.

Судом первой инстанции правильно указано на нецелесообразность действий Браславского Л.С. по предоставлению займов должнику на протяжении года, изменению условий договоров займа в части отсрочки возврата денежных средств на три года (дополнительные соглашения от 17.10.2011).

Следует также учитывать, что Браславский Л.С. является бывшим участником и руководителем должника,  а также руководителем ООО «Авторитет-Восток», которое расположено по тому же адресу, что и должник.

ООО «Компания» Авторитет Восток» по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя должника Гнатива Романа Васильевича не известно, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.06.2014) деятельность организацией не велась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств (направление претензий должнику, обращение с иском о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В 2010 году Браславский Л.С. (в период выдачи займов) был руководителем должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Авторитет-Восток» за три месяца 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 27.04.2010, за девять месяцев 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 29.10.2010, за двенадцать месяцев 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 28.03.2011 за подписью Браславского Л.С. (л.д. 82-117, т. 1), не усматривается, отражение заемных средств в размере 4 402 997 руб.

В разделе V «Краткосрочные обязательства» в графе «заемные средства» на начало отчетного года указана сумма займов 7000 руб., на конец отчетного периода указана сумма 308 000 руб.

При этом кредитором представлена таблица, согласно которой предоставленные суммы займа были погашены до суммы 308 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела соглашениям от 17.10.2011, сроки погашения займов продлены до 17.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по возврату займов в полном объеме.

Следовательно, бухгалтерская отчетность в 2010 году не отражала реального состояния дел, так как фактически займы не погашались. Вместе с тем, изменения в бухгалтерские балансы не вносились. Балансы в 2010 году подписывались самим кредитором.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств расходования поступивших по договорам займа денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 076 383,50 руб. (л.д. 153-158) в графе «назначение платежа» содержат указание: «оплата за ООО «Авторитет-Восток».

Между тем, доказательств экономической целесообразности одновременного получения должником заемных денежных средств и перечисления их в счет оплаты за третье лицо, не представлено.

Соглашения от 30.09.2010, от 30.10.2010 и письма имеют односторонний характер, со стороны Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток», ООО «Компания «Авторитет-Восток» подписаны одним заинтересованным лицом – Браславским Л.С., являвшимся в тот период директором указанных обществ.

Следует также учитывать, что дело о банкротстве в отношении ООО «Компания «Авторитет-Восток» возбуждено по упрощенной процедуре, в отношении отсутствующего должника, местонахождение руководителя не известно.

Таким образом, документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не передавались, подтвердить требование кредитора иными документами (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордера), либо опровергнуть их, конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем достоверно известно кредитору.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что заявителем не доказаны факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 4 402 997 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику, основанных на договорах займа, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Так, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2010 № 25 и от 30.09.2010 № 26 в связи с тем, что, по мнению суда, они подписаны неустановленным лицом.

Между тем, указанный вывод суда основан на предположениях. В данном случае для решения вопроса о соответствии подписи в квитанциях подписи главного бухгалтера должника Смышляевой А.В., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем такой вывод возможно сделать только на основании заключения эксперта.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФНС России заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, указанные квитанции ФНС России в связи с подписанием их неустановленным лицом не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об исключении указанных