Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А34-6053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на основании имеющейся доверенности представитель отдела не мог принимать участие в собрании участников ООО «Энергосервис» 01.10.2014 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в собрании не был допущен новый начальник ОСТ ЖКХ ИЗО Букреев В.И., назначенный на эту должность 01.10.2014, не принимается судом.

Сведения о том, что данное лицо явилось на собрание, имело намерение принять в нем участие не отражены ни в акте регистрации участников собрания, ни в протоколе внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014. Однако следует отметить, что это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно позиции ООО «Энергосервис» Букреев В.И. не мог принимать участие в собрании по причине того, что сведения о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не внесены в ЕГРЮЛ.

Такая позиция ответчика представляется ошибочной, не основанной на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» полномочия единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Поскольку распоряжением администрации Шумихинского района Букреев В.И. с 01.10.2014 назначен начальником ОСТ ЖКХ ИЗО (л.д. 16), с указанной даты он имел право действовать от имени данного лица, в том числе принимать участие в собрании участников ООО «Энергосервис» 01.10.2014.

Вместе с тем оснований считать, что такими полномочиями не обладал представитель ОСТ ЖКХ ИЗО Казаков Д.Е., действующий на основании доверенности от 29.09.2014, подписанной от имени ОСТ ЖКХ ИЗО начальником Ерохиным В.А., не имеется. На дату проведения внеочередного общего собрания участников общества указанная доверенность не была прекращена в порядке, установленном ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отмене этой доверенности не заявил Букреев В.И.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании на собрании ввиду недоказанности наличия у представителя ОСТ ЖКХ ИЗО указаний голосовать определенным образом.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, Букреев В.И., будучи допущенным к участию в собрании, имел возможность иным образом проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня, в частности, заявить возражения против утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества.

Между тем, когда истцом не доказано нарушение положений ст. 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части созыва и проведения общего собрания участников общества, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в дело доказательств следует надлежащее извещение истца о собрании, участие его представителя в принятии решений. Голосование истца за принятие оспариваемых решений и отсутствие оснований считать, что соответствующее волеизъявление исходило от неуполномоченного на то лица, свидетельствует об отсутствии у истца права такие решения оспаривать. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применительно к доводу об отсутствии оснований считать собрание правомочным по причине отсутствия доказательств извещения отсутствующих участников общества о собрании, несостоятельна.

В отношении ОСТ ЖКХ ИЗО установлено надлежащее извещение о собрании; Ишков А.В. участия в собрании не принимал, вместе с тем возражений по поводу своего извещения не заявлял, в самостоятельном порядке принятые решения не оспаривал. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований исследовать обстоятельства извещения Ишкова А.В. о проведении собрания и считать общее собрание неправомочным в отсутствие таких доказательств.  

Суд считает подлежащим отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис» нарушает права ОСТ ЖКХ ИЗО ввиду ненаправления ему копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014. Указанное обстоятельство не влечет недействительность принятых на собрании решений.

Довод ОСТ ЖКХ ИЗО о неприменении судом положений подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец ни при подаче иска, ни при изменении исковых требований не ссылался на данную норму.

Оснований считать, что отсутствие нотариального удостоверения факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, лишает принятые решения юридической силы, не имеется.

Кроме того, на оспариваемом внеочередном общем собрании ООО «Энергосервис» участники общества, присутствовавшие на собрании, в том числе ОСТ ЖКХ ИЗО, проголосовали за то, что принятие обществом решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, утверждается подписанием протокола всеми участниками без нотариального удостоверения. Протокол внеочередного общего собрания участников общества присутствовавшими на собрании лицами подписан.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № А34-6053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                      З.Н. Серкова