Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-6401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представительства, вытекающих из факта выдачи доверенностей от 01.01.2013, 01.12.2012, 29.11.2011, также имеющих гражданско-правовую природу, но не связанных с исполнением условий договора № 201407010900 и договоров № 201410031319, № 201410031318 (в порядке перепоручения), поскольку эти правоотношения возникли ранее даты начала действия названных договоров.

При этом, судом обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. ни учреждением в рамках представительских отношений, возникших в силу выдачи доверенностей, ни ООО «Свое дело» в рамках договоров №201410031319 и №201410031318.

Таким образом, детально проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представительство по рассматриваемому делу Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. осуществляли не на основании договора №201407010900 и договоров №201410031319, №201410031318, а в порядке иных правоотношений представительства, возникших в силу выдачи доверенностей, а также, что заключение договора №201407010900 с посредником - ООО «Свое дело» и оплата его исполнения при наличии прямых правоотношений с непосредственными исполнителями (представителями Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.) направлено исключительно на увеличение необходимого и достаточного размера судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы в размере 50000 руб. понесенные в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежат взысканию.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в части представителей Сагайдак А.В. и Сагайдак И.П.

Вместе с тем, судом установлена реальность оказания учреждению юридических услуг от имени ООО «Свое дело» представителем Астафьевым Д.Н. в рамках договора №201407010900 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 201411270833 (принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 22.08.2014, 01.10.2014, 08.10.2014, 06.11.2014 и 04.02.2015), что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Свое дело» о приеме работника на работу № 3 от 09.01.2014, трудовым договором № 201401090900 от 09.01.2014. При этом, судом принято во внимание, что Астафьевым Д.Н. в интересах учреждения фактически частично подготовлена доказательственная база по заявлению (ходатайству) о возмещении судебных расходов (часть заверительных надписей на копиях документов подписаны Астафьевым Д.Н.), подготовлены и подписаны заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, подано заявление об истребовании доказательств.

Учитывая, что договорными отношениями между НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» и ООО «Свое дело» не определена доля расходов, приходящихся на представителя Астафьева Д.Н., как работника ООО «Свое дело», размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н. обоснованно определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов в размере 10000 руб.

В рассматриваемой ситуации также подтверждено наличие оснований для возмещения заявителю за счет заинтересованного лица понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов, ввиду принятия судебных актов по итогам рассмотрения спора по существу в пользу заявителя и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с договором № 201407010902 на транспортное обслуживание, заключенным 01.07.2014 между учреждением и ООО «Свое дело» (перевозчик), стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 3.1 указанного договора в размере 2 000 рублей по одной заявке за одного пассажира по маршруту Орск-Оренбург-Орск. В пункте 1.5 данного договора стороны распространили его действие на их отношения, возникшие с 01.06.2013 до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон.

В подтверждение понесенных  транспортных расходов НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» представлены: договор № 201407010902 на транспортное обслуживание 01.07.2014 заключенный учреждением с ООО «Свое дело»;  путевые листы автомобиля № 1 от 03.09.2013, № 2 от 01.10.2013, № 3 от 07.10.2013, № 4 от 22.10.2013, № 5 от 05.11.2013, № 6 от 12.11.2013; путевые листы автомобиля № 1 от 25.09.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 08.10.2014, № 4 от 06.11.2014, № 5 от 08.12.2014; копия паспорта транспортного средства № 78 УТ 254395; копия договора  аренды автотранспортного средства № 201302281222 от 28.02.2013; акт выполненных услуг № 201407180840 от 18.07.2014 к договору на транспортное обслуживание № 201407010902 от 01.07.2014; акт выполненных услуг № 201411271144 от 27.11.2014 к договору на транспортное обслуживание № 201407010902 от 01.07.2014 и акт выполненных услуг № 201501271042 от 27.01.2015 к договору на транспортное обслуживание № 201407010902 от 01.07.2014;  платежные поручения № 9 от 18.07.2014, № 14 от 28.11.2014, № 5 от 29.01.2015.

При этом, судом принято во внимание  доказанность материалами дела факта участия представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. в предварительном судебном заседании 03.09.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), судебных заседаниях 01-07.10.2013 (Сагайдак А.В.), 22.10.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), 05-12.11.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.) и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах 25.09.2014 (Сагайдак А.В.), 01.10.2014 (Астафьев Д.Н.), 08.10.2014 (Астафьев Д.Н.), 06.11.2014 (Астафьев Д.Н., Сагайдак А.В.), 08.12.2014 (Сагайдак А.В., Сагайдак И.П.). Данный факт подтверждается сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах соответствующих заседаний и принятых по их результатам судебных актах.

Учитывая, что доказательств участия представителя Сагайдак И.П. в судебных заседаниях 01.10.2013 и 07.10.2013, Астафьева Д.Н. – 25.09.2014 материалы дела не содержат, а также стоимость проезда по маршруту следования (в обе стороны) Орск-Оренбург, Оренбург-Орск транспортном общественного пользования, суд первой инстанции правомерно признал разумными и сопоставимыми с расценками, существующими в Оренбургской области на транспортные услуги, оказываемые междугородними пассажирскими перевозчиками, понесенные заявителем транспортные расходы на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 20000 руб., на обеспечение явки представителей в судебные заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 12000 руб., определенные, исходя из условий договора № 201407010902 на транспортное обслуживание от 01.07.2014 (по 2000 руб. за каждую поездку).

Как следует из материалов дела, представитель Астафьев Д.Н. принял участие при рассмотрении заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов в судебном заседании 22.08.2014, в качестве подтверждения понесенных расходов учреждением представлены: билеты от 22.08.2014 № 133690 и № 134496 по маршруту следования Орск-Оренбург, Оренбург-Орск общей стоимостью 1 200 рублей (2 билета по 600 рублей каждый, перевозка осуществлена автобусом ООО «МОСТ»; автобусный билет НП «ПАТ» стоимостью 15 рублей на передвижение городским общественным транспортном г. Оренбурга от арбитражного суда до вокзала; кассовые чеки от 21.08.2014 на сумму 95 руб. 50 коп. и от 22.08.2014 на сумму 74 руб. 50 коп., на общую сумму 1 385 руб.

Факт оплаты указанных расходов Астафьева Д.Н. подтвержден платежным поручением № 11 от 29.09.2014 на сумму 1 385 руб., из которого следует, что учреждение оплатило расходы ООО «Свое дело».

Вместе с тем, доказательств принятия ООО  «Свое дело» указанных выше расходов от Астафьева Д.Н. и несения их этим обществом (авансовых отчетов и пр.), а также доказательств оплаты понесенных расходов Учреждением непосредственно Астафьеву Д.Н. в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, автобусный билет НП «ПАТ» стоимостью 15 руб. не содержит даты осуществления поездки и маршрута следования; кассовые чеки от 21.08.2014 на сумму 95 руб. 50 коп. и от 22.08.2014 на сумму 74 руб. 50 коп. не содержат наименования приобретенных товаров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указал на невозможность признания обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в указанной части (1385 руб.).

Исходя из того, что судебные расходы, понесенные заявителем  при рассмотрении дела по существу, признаны судом обоснованными в размере 20000 руб. от заявленных 74000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 5954 руб. 94 коп. (2702 руб. 70 коп. – юридические услуги ООО «Свое дело» в части, приходящейся на участие представителя Астафьева Д.Н.; 3243 руб. 24 коп. – транспортные услуги ООО «Свое дело» для обеспечения явки представителей Сагайдак А.В., Сагайдак И.П. и Астафьева Д.Н.), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении заявителю судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебной коллегией доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А47-6401/2013определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                    М.Б. Малышев