Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-6401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3697/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А47-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу №А47-6401/20133 (судья Лазебная Г.Н.).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее – НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по заявке № 20130221 от 21.02.2013 года

Решением Арбитражного Оренбургской области от 13.11.2013 требования заявителя удовлетворены, оспоренные действия (бездействие) признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 оставлены без изменения.

НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24000 руб. – транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, 15215 руб. – транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 170 руб. – на  приобретение продуктов питания представителей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 25.09.2014, 28.01.2015, 04.02.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015) заявленные требования учреждения удовлетворены частично, с УМВД России по Оренбургской области в пользу НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» взыскано в возмещение судебных расходов 25945 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае предметом доказывания являются расходы, понесенные заявителем, а не обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – ООО «Свое дело»). Полагает, что заявитель не обязан представлять в материалы дела доказательства оплаты услуг представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. ни учреждением в рамках представительских отношений, возникших в силу выдачи доверенностей, ни ООО «Свое дело» в рамках договоров №№201410031319, 201410031318. Также указывает, что договором и законом не предусмотрена обязанность выдачи доверенности по конкретному иску или договору. Помимо этого, обращает внимание на то, что поскольку доверенности физическим лицам были выданы ранее заключения договора с ООО «Свое дело» и срок их действия распространялся на период рассмотрения дела в суде, необходимости в выдаче им новых доверенностей после заключения этого договора не имелось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 признаны незаконными действий (бездействия), выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по заявке № 20130221 от 21.02.2013 года.

Постановлениями вышестоящих инстанций это решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей (50000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24000 руб. - транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, 15215 руб. - транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 170 руб. - на  приобретение продуктов питания представителей), НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет УМВД России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскал в пользу учреждения с УМВД России по Оренбургской области следующие судебные издержки:  20000 руб. – транспортные расходы на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу; 2702 руб. 70 коп. – расходы на юридические услуги ООО «Свое дело» в части, приходящейся на участие представителя Астафьева Д.Н.; 3243 руб. 24 коп. – расходы на транспортные услуги ООО «Свое дело» для обеспечения явки представителей заявителя Сагайдак А.В., Сагайдак И.П. и Астафьева Д.Н. в судебных заседаниях 01.10.2014, 08.10.2014 и 06.11.2014 и 08.12.2014., а всего в размере 25945 руб. 94 коп. В возмещении судебных расходов в остальной части суд отказал.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» представлены: договор №201407010900 об оказании юридических услуг от 01.07.2014 (далее по тексту – договор №201407010900), заключенный заявителем с ООО «Свое дело» (исполнитель); дополнительное соглашение от 03.10.2014 № 201410030946 к договору №201407010900; договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 №201410031319, заключенный между ООО «Свое дело» и Сагайдак И.П.; договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 №201410031318, заключенный между ООО «Свое дело» и Сагайдак А.В.; дополнительное соглашение от 27.11.2014 №201411270833 к договору №201407010900;  выданные заявителем доверенность от 01.01.2013 на Сагайдак И.П., доверенности от 01.12.2012 и от 29.11.2011 на  Сагайдака А.В.; акты выполненных услуг №2014071809910 от 18.07.2014, №201407010900 от 01.07.2014, №201411271251 от 27.11.2014 к договору об оказании юридических услуг №201407010900 от 01.07.2014; платежные поручения №9 от 18.07.2014 и №14 от 28.11.2014.

По условиям договора №201407010900 заявитель поручил, а исполнитель обязался осуществить правовую защиту его интересов по делу №А47-6401/2013 по иску заказчика: о признании незаконным действия (бездействия) экзаменационной комиссии при УМВД России по Оренбургской области, выразившегося в не осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении курса обучения по заявке № 20130221 от 21.02.2013 года (п.1 договора). Исполнитель имеет право поручить исполнение договора своему представителю, а заказчик обязан выдать на его имя судебную доверенность (п.8 договора). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определен сторонами в п.2 договора №201407010900 и составляет 50000 рублей. Заказчик самостоятельно несет иные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (п.4 договора). В пункте 9 договора стороны распространили его действие на их отношения, возникшие с 01.06.2013 до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 №201410030946 к договору №201407010900 стороны изложили его п.8 в редакции: «Исполнитель имеет право поручить исполнение настоящего договора третьему лицу, заключить с третьим лицом отдельный договор на оказание юридических услуг во исполнение настоящего договора, заказчик обязан выдать доверенность на представление интересов третьему лицу» (п.1 дополнительного соглашения). Действие указанного дополнительного соглашения стороны также распространили на их отношения, возникшие с 01.06.2013 до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон (п.2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов судебного дела, представителями в интересах учреждения подготовлено и подписано заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу. Также представители учреждения Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. приняли участие в предварительном судебном заседании 03.09.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), судебных заседаниях 01-07.10.2013 (Сагайдак А.В.), 22.10.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), 05-12.11.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.) в ходе рассмотрения дела по существу, а также в судебных заседаниях 25.09.2014 (Сагайдак А.В.), 06.11.2014 (Сагайдак А.В.), 08.12.2014 (Сагайдак И.П., Сагайдак А.В.) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доверенности представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В., выданные им учреждением после даты, с которой стороны распространили действие этого договора на свои правоотношения, то есть после 01.06.2013 (представленные доверенности выданы указанным лицам от имени учреждения в лице его директора Сагайлак Л.А., ранее), что свидетельствует о наличии между НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» и представителями Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. самостоятельных правоотношений