Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-8747/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 177 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив довод апелляционной жалобы в части отсутствия иных доказательств оплаты кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 67 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности и наличии оснований для отмены судебного акта в части установления требования в размере задолженности по основному долгу, превышающем сумму 67 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.12.2014 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО «ДревПром» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-8747/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» требования Окишевой Надежды Николаевны в размере 62 168 руб. отменить.

В удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» требования Окишевой Надежды Николаевны в размере 62 168 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.А. Румянцев