Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-14797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждающие, что Абрамова Е.В. являлась единственным членом кооператива, именно она единолично приняла решение о ликвидации СХПК (коопхоз) «Мирный» в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции не приводил довод о том, что заявление подано в отношении ненадлежащего ответчика, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. о взыскании вознаграждения не указал, что ликвидатор является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что в предбанкротный период с регистрационного учета СХПК (коопхоз) «Мирный» были сняты транспортные средства должника, переданы обществу «Успех», учредители СХПК (коопхоз) «Мирный» стали учредителями общества «Успех» не могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные доводы Сулеймановым М.Т. в заявлении о взыскании с ликвидатора Абрамовой Е.В. денежных средств не приводились, доказательства в их подтверждение в суд не представлены. Соответственно, суд первой инстанции их не оценивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника с привлечением общества «Успех».

Признание бывшим конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. в суде первой инстанции факта оказания услуг должнику не является обстоятельством, освобождающим заявителя от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований  (часть 1 статьи 65, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В актах приемки услуг не перечислены конкретные услуги, оказанные заявителем должнику - СХПК (коопхоз) «Мирный» за указанные в актах периоды. Сулейманов М.Т. и Ахметов Ф.Х. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителем должнику услуг, перечисленных в трудовом соглашении от 01.10.2012, договоре от 13.05.2013 №1 (составление и сдача отчетности, подготовка проектов отзывов, заявлений в следственные органы, в арбитражный суд, подготовка документов о торгах).  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Мазита Талгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                            А.П. Скобелкин