Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-22977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор № 10/3-АР, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор аренды как заключенный на срок менее одного года не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, материалами дела подтверждается, что договор № 10/3-АР сторонами исполнялся. 

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае общество «Авто-Моторс», как указано выше,  оспаривает договор  № 10/3-АР как недействительную (ничтожную) сделку, ссылаясь на то, что общество «Грифон» не вправе распоряжаться спорным объектом, являющимся самовольной постройкой.

Однако зарегистрированное право общества «Грифон» на спорный объект, равно как зарегистрированное право собственности предыдущего правообладателя данного объекта – общества «Оскар» недействительными в судебном порядке, в том числе по тому основанию, что указанный объект является самовольной постройкой, не признаны. Доказательств отсутствия у общества «Грифон» права собственности на данный объект в материалах дела не имеется.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2011 № 6210 (л.д. 11) за обществом «Грифон» закреплено право аренды земельных участков по ул. Шумавцова, д. 2 в Калининском районе г. Уфа площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 02:55:030158:48 под автостоянку и 8614 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030158:47 для эксплуатации автосервиса. Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в чьи полномочия входит выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, не оспаривает право собственности общества «Грифон» на спорное нежилое помещение, в том числе по основанию неполучения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и представляет угрозу жизни и/или здоровью граждан, на что ссылается податель жалобы, в материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не влияют на законность решения, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Поскольку обществом «Авто-Моторс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-22977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова