Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-22977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2964/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А07-22977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-22977/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грифон» Любецкий И.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – общество «Авто-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество «Грифон», ответчик), в котором просило:

-признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности общества «Грифон» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный номер 501535, литеры А, А1, а, общей площадью 577,6 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125 кв. м,

-признать договор аренды нежилого помещения от 17.03.2013 № 10/3-Р недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Грифон» возвратить обществу «Авто-Моторс» арендные платежи в сумме 3 400 000 руб. (л.д. 41-44, 110).

Решением от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) суд  первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Авто-Моторс» отказал в полном объеме (л.д. 117-130).  

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 143, 144). В апелляционной жалобе общество «Авто-Моторс»  (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 28.01.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах – копиях документов, представленных истцом, оригиналы документов суд не истребовал, более того, не принял во внимание, что акт ввода спорного объекта в эксплуатацию имеет признаки поддельного документа.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой, при его возведении нарушены нормы градостроительного законодательства, предоставление обществом «Грифон» данного объекта в аренду в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на территории объекта и вблизи него. Суд первой инстанции          не учел, что общество «Авто-Моторс» осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем на территории арендованного объекта постоянного находились люди, помимо сотрудников. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача в аренду самовольной постройки не допускается, договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Общество «Грифон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу (вх. № 13640 от 13.04.2015), в котором просит решение суда от 28.01.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество «Авто-Моторс» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Представитель общества «Грифон» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

09 марта 2010 г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 № 102 и дополнительного соглашения от 01.02.2010 к данному договору (л.д. 94-97) зарегистрировано право собственности общества «Грифон» на недвижимое имущество – котельную, 1-этажную, общей площадью 1148 кв. м, инвентарный номер 501535, литеры А, А1, а, расположенную по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 (л.д. 7).

17 марта 2013 г. между обществом «Грифон» (арендодатель) и обществом «Авто-Моторс» (арендатор) был заключен договор аренды № 10/3-АР (далее – договор № 10/3-АР, л.д. 46-50), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил за плату во временное пользование на срок с 18.03.2013 по 14.03.2014 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный номер     № 501535, литеры А, А1, а, общей площадью 577,6 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125 кв. м.

Указанный договор № 10/3-АР сторонами исполнялся.

Спорный объект был передан обществу «Авто-Моторс» в аренду по акту приема-передачи от 18.03.2013 (л.д. 51). Общество «Авто-Моторс», в свою очередь, исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы: в период действия договора арендодателю были перечислены арендные платежи на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 53-60). 

По утверждению истца, 19.09.2014 общество «Авто-Моторс» получило письмо Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 12.09.2014 № 870ж-2014 (л.д. 52), из которого узнало, что в ходе проведенной проверки было обнаружено следующее: принадлежащий обществу «Грифон» объект (г. Уфа, ул. Шумавцова,  д. 2, общая площадь 1148 кв. м) приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – общество «Оскар»), право собственности которого на данный объект было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка под строительство автосервисного комплекса, разрешения на выполнение работ от 27.0.2005, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 25.10.2008, однако последний документ (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию)  не выдавалось.

Общество «Авто-Моторс», посчитав, что арендуемое им у общества «Грифон» помещение является самовольной постройкой, в отношении которой не могут совершаться гражданско-правовые сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «Грифон» на спорный объект и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации этого права, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

Данный вывод суда первой инстанции являются правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае общество «Авто-Моторс» в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу «Грифон» и переданный по договору № 10/3-АР обществу «Авто-Моторс» в аренду, является самовольной постройкой, и сослалось на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления от  29.04.2010 № 10/22, требование к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным без требования о сносе.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом «Авто-Моторс» выбран ненадлежащий способ защиты,  что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества «Грифон» на спорный объект и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора № 10/3-АР недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде возврату обществу «Авто-Моторс» внесенных им арендных платежей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что переданное по оспариваемому договору нежилое помещение является самовольной постройкой. Суд первой инстанции указал, что право собственности на котельную предыдущего правообладателя - общества «Оскар» оспорено не было, равно как не были оспорены правоустанавливающие документы общества «Грифон» на данную котельную - договор купли-продажи от 25.09.2009 № 102 и дополнительное соглашение от 01.02.2010 к данному договору и признаны недействительными, в том числе, по основанию неполучения обществом «Оскар» от Администрации городского