Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А07-17151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона о сделках с заинтересованностью.

В силу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

         В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Свартэкс» не доказано, что оспариваемые сделки обладают признаками крупных сделок, названными в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, в частности, не обосновано отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества, балансовая стоимость которого превышает величину активов, указанную в данной норме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Свартэкс» являлся Атрощенко В.В., одновременно владеющий долей в уставном капитале ООО «АЦ СТС» в размере 80 %.

Таким образом, договор об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, соглашение от 14.02.2014 о присоединении к договору правомерно признаны судом сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО «Свартэкс».

При этом нарушение предусмотренного ст. 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения сделки ОАО «Свартэкс» не доказано.

В обоснование того, что заключение договора было одобрено ООО «АЦ СТС» представило: письмо № ВУ-41/1648 от 07.10.2011 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющегося единственным акционером ОАО «Свартэкс», согласно которому в ответ на обращение генерального директора ОАО «Свартэкс» о разрешении ООО «АЦ СТС» строительства мансардной надстройки из легкосборных конструкций над производственным корпусом ОАО «Свартэкс»  предлагалось вынести указанный вопрос на рассмотрение заседания совета директоров, а также представить в Министерство документы, необходимые для согласования позиции представителей государства по согласованию сделки (т. 2, л.д. 29); указание Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № ВУ-41/18437 от 03.11.2011 по голосованию на заседании совета директоров ОАО «Свартэкс» 03.11.2011 по вопросу о разрешении ООО «АЦ СТС» строительства мансардной надстройки над производственным комплексом ОАО «Свартэкс» за счет инвестирования собственных средств – «за» (т. 2, л.д. 30-31); протокол заседания совета директоров ОАО «Свартэкс» № 3 от 03.11.2011, согласно которому членами совета директоров единогласно принято решение о разрешении ООО «АЦ СТС» строительства мансардной надстройки над производственным корпусом ОАО «Свартэкс» (литер В), расположенном на земельном участке, принадлежащем ОАО «Свартэкс» на праве собственности, за счет инвестирования собственных средств (т. 2, л.д. 32).

Указанные документы опровергают довод истца о том, что сделка совершена с нарушением установленного законом порядка. Наличие данных документов позволило ответчикам сделать вывод о соблюдении со стороны ОАО «Свартэкс» требований Закона об акционерных обществах при совершении сделки.

То обстоятельство, что в решениях об одобрении сделки (указании № ВУ-41/18437 от 03.11.2011, протоколе № 3 от 03.11.2011) указаны лишь ее стороны и предмет без конкретизации иных условий вышеуказанные выводы суда об одобрении договора от 10.11.2011 единственным акционером ОАО «Свартэкс» и членами совета директоров общества не опровергают.

У суда отсутствуют основания полагать, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также члены совета директоров ОАО «Свартэкс», принявшие решение об одобрении сделки, заблуждались относительно ее условий либо правовых последствий, фактически одобрили строительство ООО «АЦ СТС» мансардной надстройки над производственным корпусом ОАО «Свартэкс» на условиях, отличных от согласованных в договоре от 10.11.2011.

В соответствии с подпунктом 1 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Соглашением от 14.02.2014 о присоединении к договору от 10.11.2011 согласовано участие в осуществлении строительства еще одного инвестора – Аминова Р.Р., определен размер производимого им финансирования, а также распределение долей инвесторов в подлежащей передаче им в собственность надстройке мансардного этажа.

Поскольку соглашение от 14.02.2014 не влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, в частности, условий о ее предмете, не изменяет иных ее условий в худшую для ОАО «Свартэкс» сторону, наоборот, предусматривает увеличение размера финансирования строительства со стороны инвесторов без изменения встречного предоставления со стороны ОАО «Свартэкс», необходимость в новом одобрении сделки отсутствовала. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности убыточности сделок для ОАО «Свартэкс», а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества.

Договором от 10.11.2011 и соглашением от 14.02.2014 о присоединении к нему предусмотрено осуществление инвесторами, выполняющими также функции заказчика-застройщика, всего комплекса работ по реконструкции принадлежащего ОАО «Свартэкс» учебно-производственного комплекса путем строительства надстроя мансардного этажа и их финансирования, и последующая передача ОАО «Свартэкс» указанного надстроя мансардного этажа в собственность инвесторов. Помимо финансирования строительства мансардного этажа, подлежащего передаче в собственность инвесторов, договором предусмотрено осуществление последними инвестиций в виде проведения работ по ремонту фасада здания учебно-производственного комплекса ОАО «Свартэкс», обустройству подъездных путей к нему на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для ОАО «Свартэкс», направленность на уменьшение его активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его акционера. Как верно указал суд первой инстанции, вложение инвесторами денежных средств в реконструкцию принадлежащего истцу имущества предполагает положительное изменение его качественных характеристик и стоимости.

ООО «АЦ СТС» необходимость заключения сделки со стороны ОАО «Свартэкс» обосновало существенным ухудшением конструктивного состояния принадлежащего последнему здания и его внешнего вида, отсутствием у общества денежных средств для его ремонта, указало, что по состоянию на 04.09.2014 общая сумма инвестиций, произведенных ответчиками в рамках оспариваемых сделок, составила 16 987 582 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 1-14)

Выводы суда относительно названных ОАО «Свартэкс» в иске, уточнении к нему обстоятельств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, аналогичных указанным в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решении суда. Судом на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о недоказанности наличия неблагоприятных для общества последствий. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях, в существенно худшую для ОАО «Свартэкс» сторону отличающихся от рыночных условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки, не представлено.

Отчет от 17.11.2014 об оценке рыночной стоимости права на строительство мансардного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции в данной части правомерно указал, что предметом спорного договора не являлось право на строительство. Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Свартэкс» учитывало данное право в составе своих активов, возможность реализации данного права и получение вследствие этого значительно большей выгоды, чем от оспариваемых сделок, истцом не обоснована.

С учетом сделанных судом выводов относительно наличия доказательств одобрения сделки, недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых договора и соглашения, а также возможности их восстановления при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что ОАО «Свартэкс» является стороной договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и соглашения от 14.02.2014 о присоединении к договору, срок исковой давности для их оспаривания обществом надлежит исчислять с даты их заключения, то есть с 10.11.2011 и 14.02.2014 соответственно.

Поскольку ОАО «Свартэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.08.2014, срок исковой давности для оспаривания договора от 10.11.2011 верно признан судом пропущенным. Требование об оспаривании соглашения от 14.02.2014 заявлено ОАО «Свартэкс» в пределах срока исковой давности. Определение судом начала течения срока исковой давности для оспаривания соглашения от 14.02.2014 датой заключения договора об инвестиционной деятельности ошибочно, между тем указанные обстоятельства к неправильным выводам суда по существу спора не привели.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Свартэкс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А76-17151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свартэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть