Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-14441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Челябинской области введена Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 №17/3, в соответствии с которым, для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля» значение корректирующего коэффициента К2 определяется следующим образом: К2=Кас х Кз х Кsт, где Кас – коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (определен в значении 0,75 в том числе для торговли запасными частями к автомобилям), Кз – коэффициент, учитывающий особенности осуществления ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа (определен в значении 0,5 для зоны 5), а Кsт – уменьшающий коэффициент, учитывающий площадь торгового места.

Таким образом, в случае осуществления вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя «количество торговых мест», определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 осуществляется с применением уменьшающего коэффициента Кsт, учитывающего площадь торгового места. В то же время при осуществлении вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя  «площадь торгового зала», определение коэффициента К2 производится без применения корректирующего коэффициента Кsт.

При этом обязательным признаком отнесения деятельности к виду  «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в уточненной налоговой декларации указан вид деятельности «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 50.30.2), значение корректирующего коэффициента К2 определено исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» с применением уменьшающего коэффициента Кsт (значение К2 составило 0,154). Полагая это значение определенным неверно, налоговый орган указывает на необходимость определения К2 исходя из вида деятельности  предпринимателя «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», без применения корректирующего коэффициента Кsт.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утверждёнными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт14 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П, фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении обстоятельства совершения вмененного предпринимателю нарушения и обоснование выводов налогового органа не содержатся. В указанных документах вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленного налогоплательщиком и фактически им осуществляемого. Указывая на неверный расчет предпринимателем коэффициента К2, налоговый орган мотивированно не опровергает правильность указанного предпринимателем вида деятельности («розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов»), одновременно применяя его показатели при определении К2 исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.

Таким образом, исходя из нормативно установленного распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». В этой связи решение инспекции не может быть признано законным.

Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на обжалование акта налогового органа в вышестоящие органы. Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа по такой жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения инспекции в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 НК РФ. Решение Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд предприниматель обратился 17.06.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев