Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-14441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2921/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-14441/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 7741 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9659 руб., пени в сумме 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД в размере 9659 руб., пени в размере 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп. Также с ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу ИП Планкова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в оспариваемом решении надлежащим образом изложены обстоятельства налоговых нарушений. Указывает на то, что проверкой установлен факт неверного применения предпринимателем коэффициента К2, влияющего на величину налоговой базы по ЕНВД. Полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под деятельность на объектах розничной торговли, не имеющих торговой площади, так как магазины предпринимателя имеют площади торговых залов. Обращает внимание на то, что инспекцией нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов не допущено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Планков В.В. возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2001 за основным государственным регистрационным номером 304744917400106 и осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, исчислен налог к уплате в размере 17364 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, в которой налоговая база определена исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», в связи с чем, сумма налога к уплате составила 16390 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154 (по мнению инспекции, коэффициент К2 должен определяться по формуле, установленной для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» - К2=Касс х Кз и составлять 0,375).

В связи с выявлением указанного обстоятельства в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 (т.1 л.д.95) о вызове ИП Планкова В.В. 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35668 (т.1 л.д.93-94).

07.08.2013 инспекцией в отсутствие ИП Планкова В.В. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 №95 (т.1 л.д.88).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2013 №7741 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислены ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 9659 руб., и пени по ЕНВД за период с 26.10.2012 по 13.08.2013 в размере 1184 руб. 01 коп. (т.1 л.д.83-86).

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 № 16-07/003711@ (т.1 л.д.31-34) решение инспекции от 13.08.2013 № 7741 утверждено.

Решением ФНС России от 22.04.2014 № СА-3-9/1498@ (т.1 л.д.43-63), решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.08.2013 №7741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД и пени по ЕНВД не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктами 2. 3, 4 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п.3 ст.346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что: для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и определена базовая доходность – 1800; для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» физическим показателем является «количество торговых мест» и определена базовая доходность – 9000. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу ст.346.27 НК РФ, для целей Главы 26.3 НК РФ используются следующие понятия: базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных