Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-15040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

При этом оплата части имеющейся задолженности (платежное поручение № 997 от 09.12.2013 на сумму 15 000 руб.), также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции  считает  возможным принять отказ от иска на суму 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от  части  иска на сумму 15 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по иску в указанной части подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение от 04.02.2015  в указанной  части  подлежит  отмене.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 447 руб. (т.1, л.д.8,35),  поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 99 900 руб.,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 996  руб.

В связи  с прекращением  производства  по  требованию  на сумму 15 000 руб. излишне уплаченная  государственная пошлина  в размере 451 руб. подлежит возврату  истцу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением  № 146 от 17.02.2015 (т.2, л.д.4). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МД групп» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в части взыскания задолженности в сумме 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-15040/2014 в данной части отменить, производство по делу в части требований на сумму 15 000 руб. прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД групп» задолженность в размере 99 900 руб., а также 3 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД групп» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 451 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-15040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                                Г.М. Столяренко