Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-8285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Необходимость одобрения данных судебных расходов собранием кредиторов должника для целей требования арбитражным управляющим их возмещения в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

 Довод ООО «Агрорус и Ко» о том, что судом не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела выписки о списании с расчетного счета ООО «Агрио» денежных средств на оплату вознаграждения и на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., подлежит отклонению. Как указал кредитор, данные расходы не утверждались на собрании кредиторов ООО «Агрио» и конкурсный управляющий Пахомов А.С. за них не отчитывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО «Агрорус и Ко» при подаче апелляционной жалобы не представило доказательства, в приобщении которых ему было отказано судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать им оценку.

В материалах дела имеется заверенная представителем ООО «Агрорус и Ко» таблица сделок должника, где содержится информация о перечислении ООО «ЮУАК» 15.10.2012 денежных средств в сумме 55 000 руб. (л.д. 37-38). Однако ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на заявление Пахомова А.С. ООО «Агрорус и Ко» не раскрыло обстоятельств, в силу которых осуществление должником данных расходов должно было послужить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в обособленном споре о взыскании убытков.

В том случае, если заявитель считает неправомерным расходование арбитражным управляющим денежных средств должника, он не лишен возможности оспорить данные действия в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявить о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба ООО «Агрорус и Ко» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко