Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-8285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3155/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича – Доронин М.В. (доверенность от 11.11.2014).

Арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко»), ОГРН 1037739582825, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – ООО «Агрио», должник), ОГРН 1095658029037, заявления ООО «Агрорус и Ко» о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением суда от 20.02.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Агрорус и Ко» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы указал, что привлечение арбитражным управляющим Пахомовым А.С. юридической компании не связано с целями конкурсного производства, соответствующие расходы не утверждались на собрании кредиторов должника. Поскольку законодательство о банкротстве обязывает арбитражного управляющего обладать необходимыми познаниями, в том числе в области юриспруденции, привлечение им юридической компании нельзя признать ни разумным, ни добросовестным. В судебном заседании представителем ООО «Агрорус и Ко» были представлены выписки о списании с расчетного счета ООО «Агрио» денежных средств как на вознаграждение, так и на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Пахомов А.С. просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Пахомов А.С. указал, что привлекая юридическую компанию для защиты своих прав и законных интересов, обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, действовал как гражданин – участник обособленного спора. Понесенные арбитражным управляющим судебные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, могут быть распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пахомов А.С. отклонил довод ООО «Агрорус и Ко» о наличии у арбитражных управляющих необходимых познаний, указав, что ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Агрорус и Ко» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пахомова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 ООО «Агрио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио».

05.12.2013 ООО «Агрорус и Ко», являющее конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова А.С. в конкурсную массу ООО «Агрио» убытков в размере 9 980 000 руб., причиненных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем уклонения от обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу № А45-25198/2012, которым отказано в иске о взыскании в пользу должника 9 960 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления определением суда от 15.09.2014  в его удовлетворении отказано. Суд указал на недоказанность невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине Пахомова А.С., а также реальности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков им понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб., 20.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с ООО «Агрорус и Ко».

В обоснование требования Пахомов А.С. представил договор оказания услуг от 11.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее - ООО «ЮУАК») (л.д. 4-5).

В соответствии с указанным договором ООО «ЮУАК» (исполнитель) обязалось оказать Пахомову А.С. (заказчик) следующие юридические услуги: провести анализ обоснованности требований ООО «Агрорус и Ко» к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 9 980 000 руб.; составить проект отзыва на заявление ООО «Агрорус и Ко», а также проекты иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного заявления в суде; представлять интересы заказчика в судах при рассмотрении дела по существу.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами из расчета 20 000 руб. за составление проекта отзыва, а также иных процессуальных документов, и 10 000 руб. за участие в судебном заседании по делу (п. 3.1 договора). 

29.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны на сумму 100 000 руб. (20 000 руб. – анализ требования и составление процессуальных документов, 80 000 руб. – участие сотрудника исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика) (л.д. 6). Стоимость услуг оплачена арбитражным управляющим, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.10.2014 (л.д. 7).

Арбитражный суд первой инстанции заявление Пахомова А.С. о взыскании с  ООО «Агрорус и Ко» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение Пахомовым А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Агрорус и Ко» о взыскании убытков: представлены договор оказания правовых услуг, заключенный с ООО «ЮУАК», акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция об их оплате.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО «ЮУАК» Литвинова В.В. и привлеченное обществом лицо - Доронин М.В. (л.д. 14-15), действовавшие в интересах арбитражного управляющего Пахомова А.С. на основании доверенностей, представляли его интересы в судебных заседаниях 09.01.2014, 06.02.2014, 06.03.2014, 20-27.03.2014, 21-28.05.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 20-27.08.2014 при рассмотрении заявления ООО «Агрорус и Ко» Арбитражным судом Оренбургской области, представляли доказательства, заявляли ходатайства, составляли процессуальные документы.

ООО «Агрорус и Ко», возражая против удовлетворения заявления Пахомова А.С. о взыскании судебных расходов, сослалось в том числе на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности не представило.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, а основания полагать расходы превышающими разумные пределы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ООО «Агрорус и Ко» в пользу арбитражного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пахомов А.С. является арбитражным управляющим и сам в силу предъявляемых к арбитражным управляющим законом требований должен обладать необходимыми познаниями, в том числе в области юриспруденции, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Пахомов А.С. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий и взыскания с него убытков как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний.

Доводы ООО «Агрорус и Ко» о том, что привлечение арбитражным управляющим Пахомовым А.С. юридической компании не связано с целями конкурсного производства, соответствующие расходы не утверждались на собрании кредиторов должника, несостоятельны.

В данном случае судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Агрио» было рассмотрено заявление ООО «Агрорус и Ко» о взыскании с арбитражного Пахомова А.С. убытков. В связи с участием в данном обособленном споре арбитражный управляющий привлек юридическую компанию для представления своих интересов и понес расходы на оплату ее услуг. Соответствующие расходы не являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не подлежат осуществлению за счет средств должника, положения ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ним не применимы.  Поскольку требования ООО «Агрорус и Ко» о взыскании с арбитражного управляющего убытков не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на конкурсного кредитора как проигравшую сторону в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального