Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-20860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности таких расходов, поскольку категория спора и характер заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по договору поставки) не представляют особой сложности для квалифицированного юриста.

Судом учтены объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, доступности арбитражной практики по аналогичным спорам.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявляемых истцом судебных расходов.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что определяет более ускоренный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий необходимости совершения всего объема процессуальных действий, требуемых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, факт уплаты ответчиком суммы основного долга до момента наступления срока исполнения установленной судом процессуальной обязанности для сторон по предоставлению доказательств, что исключало необходимость больших временных и трудовых затрат для стороны истца в подготовке своей правовой позиции.

В результате уплаты ответчиком основного долга фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор между сторонами сводился к определению оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть отнесено к числу сложных правовых вопросов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов; судебный акт мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности, отсутствии правовых оснований и нарушении принципов состязательности судом при вынесении обжалуемого определения, а также недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом разумности взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом истцу не предлагалось представить соответствующих доказательств, в то время как обществом «Трубопроводстрой» каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов обществу «Геостандарт» не направлялось, подлежат отклонению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании 09.02.2015 истец был поставлен судом в известность о поступлении от ответчика отзыва на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 20), однако доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов не представил, ходатайств, направленных на обеспечение его прав на предоставление дополнительных доказательств, не заявил.

На основании изложенного судом первой инстанции дана правильная и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а обжалуемое определение вынесено с учетом правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Ссылки апеллянта на длительное уклонение ответчика от оплаты товара, предоставившее ему необоснованный доступ к финансированию за счет истца, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство подлежит учету при определении оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является критерием разумности и обоснованности судебных (то есть процессуальных) расходов истца на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что взыскиваемая истцом стоимость услуг представителя не превышает сложившихся в регионе цен, поскольку решения судов по иным арбитражным делам, приведенным в апелляционной жалобе, в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить подтверждением указанного обстоятельства, так как разумность и обоснованность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела с применением критериев, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для переоценки апелляционным судом содержащихся в обжалуемом определении выводов в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-20860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова