Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-20860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3325/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-20860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-20860/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (далее – общество «Геостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании 105 055, 20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 52/2014 от 08.07.2014, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества «Трубопроводстрой» по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-20860/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества «Геостандарт» удовлетворены частично. Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 52/2014 от 08.07.2014 до 75 000 рублей (т. 1 л.д. 136-144).

Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество «Геостандарт» обратилось 24.12.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А07-20860/2014 (т. 1 л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Трубопроводстрой» в пользу общества «Геостандарт» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, доступности арбитражной практики по аналогичным спорам, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки 25 000 руб. не отвечают принципам разумности и соразмерности, и снизил их до 12 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество «Геостандарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, так как критерии разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, не соответствуют сложившейся судебной практике. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом разумности взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом истцу не предлагалось представить соответствующих доказательств, в то время как обществом «Трубопроводстрой» каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов обществу «Геостандарт» не направлялось. С учетом изложенного полагает, что имеющийся в деле отзыв ответчика на заявление о распределении судебных расходов не должен был быть принят судом во внимание.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О, и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, о недопустимости произвольного уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг не отвечают критерию достоверных доказательств. Таким образом, суд фактически возложил на истца не только бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов, но и бремя доказывания разумности и обоснованности их размера.

Судом не учтены сложность дела, сложившиеся на рынке юридических услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, не учтены также активная процессуальная позиция истца, длительное уклонение ответчика от оплаты товара, предоставившее ему необоснованный доступ к финансированию за счет истца. Апеллянт считает, что взыскиваемая истцом стоимость услуг представителя не превышает сложившихся в регионе цен и ссылается в подтверждение на решения судом по иным арбитражным делам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью предъявления истцом в суд требований о принудительном исполнении добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае истец после обращения в суд отказался от заявленного иска в части взыскания суммы основного долга по договору № 52/2014 от 08.07.2014 в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Снижение судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также не отменяет право истца на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при недоказанности указанных обстоятельств требования выигравшей в споре стороны о компенсации судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Геостандарт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 46 от 25.09.2014, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гадес» (исполнитель) (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании с общества «Трубопроводстрой» денежных средств по договору № 52/2014 от 08.07.2014. Исполнитель обязан подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, подготовить все необходимые для участия в судебном процессе документы, выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании с общества «Трубопроводстрой» при рассмотрении искового заявления денежных средств по договору № 52/2014 от 08.07.2014 в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 08.12.2014 исполнителем подготовлены: исковое заявление от 30.09.2014, заявление (ходатайство) об уменьшении исковых требований от 22.10.2014, пояснение от 22.10.2014, ходатайство о предоставлении копии решения суда по делу № А07-14423/2014 от 13.11.2014, ходатайство о предоставлении копии решения суда по делу № А07-10565/2014 от 13.11.2014, возражение на заявление об уменьшении неустойки от 19.11.2014, пояснение от 19.11.2014, ходатайство о приобщении к делу № А07-20860/2014 дополнительных документов от 19.11.2014, возражение истца на отзыв от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 154).

Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 25 000 руб. (п. 3 акта об оказанных услугах № 1 от 08.12.2014).

Платежными поручениями № 3269 от 25.09.2014 на сумму 10 000 руб., № 42 от 23.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16) истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Гадес» указанную в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 46 от 25.09.2014 сумму.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при