Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-27143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора аренды (уплату основного долга), соотношение размера арендной платы и начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, значительное превышение размера договорной неустойки над ставками по банковским кредитам, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 622 руб. 96 коп.

Представленные ответчиком данные о размере платы по краткосрочным кредитам истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), иных сведений о размере такой платы не представлено.

Довод апеллянта о недополучении городским бюджетом денежных средств в виде арендной платы судебной коллегией оставляется без внимания, поскольку задолженность по арендным платежам на момент рассмотрения дела ответчиком погашена. Судебная коллегия отмечает, что сведений о наступлении негативных последствий (в том числе для бюджета города Челябинска) и несения истцом убытков вследствие несвоевременного внесении арендатором арендной платы истцом в дело не представлено.

Доводы о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки с применением двойной ставки рефинансирования не принимаются судом апелляционной коллегией, указанный расчет проверен, признан арифметически верным. Несовпадение размера взысканной судом суммы с суммой, указанной в контррасчете ответчика связано с применением в расчете судом периода взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора о внесении платежа  до 10 числа текущего месяца, что полностью соответствует тому механизму расчета неустойки, которую применил истец.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-27143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                   Л.А. Суспицина