Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-27143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3733/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-27143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-27143/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Быкова  Светлана Вячеславовна (доверенность от 12.01.2015 № 18);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 14.01.2015 № 15).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСиС") о взыскании неустойки в сумме 3 899 руб. 30 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д.77,78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) производство по иску в части взыскания основного долга в сумме 31 248 руб. 20 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 622 руб. 96 коп. пени, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 407 руб. (л.д.92-103).

С указанным решением не согласился Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, денежные средства в виде арендных платежей недополучены городским бюджетом и не были потрачены на социальные нужды. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки и несет риск последствий неисполнения обязательств по договору.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Комитет) и ответчиком (арендатор) 02.08.2013 подписан договор аренды муниципального имущества N 1-К (далее – договор 1-К, л.д. 11-14), по условиям которого Комитет предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание с оборудованием, расположенное по адресу: ул. Дорожная, д. 6 стр. 1, пос.Исаково, г. Челябинск, суммарной площадью 91,4 кв. м, балансовой стоимостью нежилого здания 652 758 руб., остаточной стоимостью 307 392 руб. 95 коп. согласно приложению N 1, Приложению N 4 для оказания услуг по теплоснабжению (п. 1.1, 1.3  договора).

Согласно п. 1.2 договора размер годовой арендной платы составляет 125 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца.

Расчет арендной платы за указанное в п. 1.1 настоящего договора муниципальное имущество производится согласно приложению N 3 (п. 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.08.2013 по 01.08.2038 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки внесения суммы арендной платы арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки муниципального имущества  от 02.08.2013 (л.д. 16).

В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендатором с нарушением установленных в договоре сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил факт внесения ответчиком арендной платы по договору 1-К с нарушением согласованного сторонами срока и признал требования Комитета о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 622 руб. 96 коп. Указанный истцом в расчете неустойки период просрочки с 10.08.2013 по 16.10.2014 признан судом первой инстанции правильным (л.д.10).

Обжалуя решение в части снижения суммы неустойки, истец приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 5.1 договора 1-К пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.08.2013 по 16.10.2014, в сумме 3 899 руб. 30 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 10), является обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.56, 76).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1% в день или 36,5% годовых); размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых); средний размер платы по кредитам выдаваемым кредитными организациями ниже предъявляемой к взысканию истцом; допущенное нарушение является незначительным; основная задолженность оплачена ответчиком добровольно; негативные последствия для истца отсутствуют.

В подтверждение доводов о несоразмерности неустойки ответчиком представлены данные ОАО "Челябинвестбанк", ОАО Банк «Снежинский» и ОАО "Сбербанк России" о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, составляющим от 10,2%  до 12,44% годовых (л.д. 59-61).

С учетом названных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), представив соответствующий расчет пени (л.д.67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ: исчисления её  с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), что составило 622 руб. 96 коп., ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,