Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А34-1198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что на дату совершения сделки по купле-продаже транспортного средства - 24.03.2014 у ООО «Флагман» имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО КБ «Кетовский», что подтверждается решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу №2-964/2013 о взыскании с ООО «Флагман» 2 561 737,90 руб., вступившим в законную силу 31.10.2013, исполнительным листом, исполнительным производством №50892/13/30/45.

По состоянию на 19.04.2014 у ООО «Флагман» имелась задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 157 132,03 руб.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником и Коробковым Е.Н. 24.03.2014.

Информация о признаках неплатежеспособности должника находилась в свободном доступе - определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.03.2014 было размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2014.

Таким образом, информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника стала общедоступной с 06.03.2014.

В обоснование своих доводов Коробков Е.Н. ссылается на то, что на момент передачи данного имущества отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа на запрос суда от ООО КБ «Кетовский» следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ E200 был принят на ответственное хранение ООО КБ «Кетовский» 03.04.2014. Кроме того, 19.04.2013 определением Кетовского районного суда Курганской области наложен арест на имущество должника – ООО «Флагман». До настоящего времени вышеуказанный арест не снят, определение не отменено. Следовательно, договор купли-продажи от 24.03.2014 был заключен сторонами в период действия наложенного судом ареста.

Покупатель спорного автомобиля – Коробков Е.Н., в свою очередь, был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.03.2014 было размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2014, а определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 30.04.2014.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как усматривается из материалов дела, уже при заключении договора от на вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Поскольку арест был наложен судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, следует признать, что сделка совершена с имуществом, находящимся под арестом, в связи с чем, такая сделка является ничтожной независимо от того, произведено ли в отношении спорного транспортного средства исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов, касающихся оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация об оплате ответчиком по оспариваемой сделке.

Руководителем ООО «Флагман» Паршиным М.А. не переданы бухгалтерские документы арбитражному управляющему Самокрутову А.В., в связи с чем, они были истребованы определениями суда от 27.06.2014, от 24.12.2014, подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств Коробковым Е.Н. в кассу ООО «Флагман», заявителю не представляется возможным.

Вместе с тем, представленная в материалы дела, справка ООО КБ «Кетовский» № 627 от 31.10.2014 подтверждает отсутствие оборотов денежных средств в 2014 по расчетному счету №40702810500010000348, открытому в ООО КБ «Кетовский» ООО «Флагман».

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для покупки автомобиля (заявление Коробковой Л.С. о дарении денежных средств Коробкову Е.Н., сберегательные книжки Коробковой Л.С.), пришел к выводу о недостаточности доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Анализ рассмотрения заявления конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что ответчик, как и должник, в том числе, бывший руководитель должника, имели возможность представить дополнительные доказательства в обоснование факта передачи денежных средств. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Принимая во внимание названные нормы процессуального законодательства, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование требований, вышеназванные разъяснения положений Закона о банкротстве, отсутствие со стороны должника и ответчика дополнительных пояснений и документов, касающихся возможности ответчика передать денежные средства в таком размере должнику и их расходования последним, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически не находится во владении, пользовании ответчика Коробкова Е.Н., за ним не зарегистрировано в органах ГИБДД, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №17200/14/30/45 в отношении должника: ООО «Флагман» в пользу взыскателя ООО КБ «Кетовский» наложен арест на автомобиль марки Mercedes – Benz Е200, 2011 г.в., регистрационный номер Е460КМ45, ответственным хранителем назначен - ООО КБ «Кетовский».

Учитывая изложенное, судом правомерно стоимость автомобиля взыскана с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко