Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-25973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2154/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-25973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-25973/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения Сбербанка № 8597 - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность № 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 7707083893, далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН 7451281646, далее – ответчик, фонд) о взыскании 1 542 600 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захарченко Максим Михайлович (далее – Захарченко М.М.), Маслов Игорь Федорович (далее – Маслов И.Ф.).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал субсидиарно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.12.2011 № 52728 и договору поручительства от 07.12.2011 № 15858 (255-СБ/2011) в размере 1 592 600 руб., а также сумму расходов по уплате  государственной пошлины - 19 800 руб. (л.д. 92-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении требования (л.д. 103-105).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел размер ответственности поручителя, определенный условиями договора (40% от суммы основного долга, что составляет 1 107 627 руб. 30 коп.); по расчетам ответчика, сумма долга без учета пени и штрафных санкций  составляет  2 769 068 руб. 19 коп.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.

Податель жалобы также считает, что банк не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора № 52728 от 07.12.2011, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В судебном заседании  представитель истца  просил оставить  судебный акт  без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность  доводов  подателя  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Захарченко М.М. (заемщик) 07.12.2011 заключен кредитный договор № 52728, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Захарченко М.М. № 93032 от 09.12.2011;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Масловым И.Ф. № 93033 от 09.12.2011;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Масловым И.Ф. № 15857 от 07.12.2011;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом № 15858 от 07.12.2011.

07.12.2011 между ИП Захарченко М.М. (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Банк), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 15858 (255-СБ/2011), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 52728 от 07.12.2011, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 40% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 542 600 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между Банком и Масловым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 15857 от 07.12.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Захарченко М.М. всех обязательств по кредитному договору № 52728 от 07.12.2011.

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № 2-595/2012 с ИП Захарченко М.М., Маслова И.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 52728 от 07.12.2011 в сумме 3 767 801 руб. 11 коп., в том числе ссудная задолженность – 3 640 000 руб., просроченные проценты – 77 443 руб. 86 коп., неустойка – 50 176 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 12.12.2012 возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ответчика требование от 07.10.2014 № 8597-86/703 об уплате в качестве поручителя в пределах обязательства по договору № 15858 (255-СБ/2011) суммы 1 542 600 руб. 00 коп., которое оставлено Фондом без удовлетворения в связи с отсутствием в приложенном к требованию пакете предусмотренных п. 4.2.3 договора документов.

Неисполнение фондом обязательств по кредитному договору, договору поручительства № 15858 (255-СБ/2011) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства № 15858 (255-СБ/2011) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 40% суммы основного долга, что составляет 1 542 600 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 15858 (255-СБ/2011) от 07.12.2011 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлено решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № 2-595/2012, которым удовлетворены требования банка, заявленные к заемщику по кредитному договору № 52728 от 07.12.2011 и его поручителю, о взыскании задолженности, процентов и неустойки, платы за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору (л.д.30-32).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что