Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А34-8068/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3828/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А34-8068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина  А.П.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области  на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-8068/2011 (судья Логинова Л.М.) об отказе в выдаче исполнительных листов

            В судебном  заседании приняли участие:

           представитель правительства Курганской области Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области – Бирюкова Е.П. (доверенность № 04-01-5 от 19.01.2015);

       общество с ограниченной ответственностью «Бастион» - Рыков А.Е. (решение № 7 от 23.10.2012).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской  области (ОГРН 1074501006931) (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН 1024501983659) (далее - первый А34-8068/2011ответчик, ОАО «ШМКЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1064524017546) (далее - второй ответчик, ООО «Стройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1074501007668) (далее - третий ответчик, ООО «Бастион»), обществу с ограниченной ответственностью «Элтис» (ОГРН 1024501983285) (далее - четвертый ответчик, ООО «Элтис») о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

18.11.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством об отзыве исполнительных листов по делу № А34-8068/2011 и выдаче новых исполнительных листов, с указанием в качестве взыскателя - Департамента.

В заявлении Департамент указал, что ОАО «ШМКЭС» умышленно не предъявляет исполнительные листы к принудительному исполнению, поскольку не согласно с решением суда; Департамент, считая себя взыскателем,  в интересах которого выданы исполнительные листы, просит отозвать выданные исполнительные листы и выдать новые исполнительные листы, с указанием Департамента в качестве взыскателя, ссылаясь на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнении (от 23.01.2014) к заявлению Департамент уточнил требования в части отзыва исполнительных листов, указав конкретные номера исполнительных листов, подлежащих отзыву.

Представитель заявителя в суде первой  инстанции  заявил отказ от  требования об отзыве исполнительных листов АС № 000143935, АС № 000143936, АС № 000143937, АС № 000143938, АС № 000143939, АС № 000143940, АС № 0001439341, АС № 000143942, АС № 000143943, АС № 000143944, АС № 000143945, выданных по решению Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу А34-8068/2011, взыскателем по которым является ОАО «ШМКЭС».

Названный отказ от требования  судом принят (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению в части отзыва исполнительных листов прекращено  судом первой  инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от  24.02.2015 по делу № А34-8068/2011  в  удовлетворении  заявления  Департамента  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент  обратился  с апелляционной  жалобой. Податель  апелляционной жалобы   просит отменить судебный акт в связи  с  несоответствием  выводов  суда обстоятельствам  дела, а также  неполным выяснением  обстоятельств  по  делу. Так, судом  не учтено, что  ОАО «ШМКЭС» не  заинтересовано  в исполнении  решения (одним из учредителей  взыскателя  и   должника  является Махов Л.И.); исполнительные  листы выданы  02.10.2014, а  предъявлены  к исполнению  только 23.01.2014, после  неоднократных  запросов  истца. По настоящее время   решение  не исполнено, а Департамент  лишен  возможности  реализовать  права, предусмотренные  в статьях 49, 50 Федерального  закона «Об исполнительном производстве». Стоимость  отчужденного имущества существенным  образом  влияет  на стоимость  акций   ОАО «ШМКЭС». Неисполнение  решения  по настоящему  делу  в части  возврата  имущества  повлечет   занижение   рыночной  стоимости приватизируемого имущества, и, следовательно,  дохода   субъекта РФ от  приватизации, а  также причинение  убытков Департаменту  в виде   оплаты   повторных  услуг  оценщика, в случае, если имущество   будет возвращено  после проведения   оценки, но  до проведения торгов. Считает, что  выдача исполнительных  листов, с учетом  разъяснений, изложенных  в пункте 11 постановления  Пленума  ВАС РФ  от 30.07.2013 №62,  взыскателем по которым   будет   указан  Департамент, не  будет препятствовать  исполнению  решения.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион» возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, соглашаясь с выводами суда  первой  инстанции.

Иные  лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 исковые требования Департамента удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры: купли-продажи имущества №1 от 12.01.2010, №2 от 19.01.2010, заключенные между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Элтис»; договоры купли-продажи имущества №1 от 02.06.2011, №2 от 02.06.2011, заключенные между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Бастион»; договор купли-продажи № от 03.06.2011, заключенный между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Стройкомплект»,  применены последствия их недействительными в виде двусторонней реституции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

02.10.2014 выданы исполнительные листы АС № 000143935, АС № 000143936, АС № 000143938, АС № 000143940, АС № 000143942, АС № 000143944 о возврате имущества по спорным сделкам, взыскателем по которым (исполнительным листам) является ОАО «ШМКЭС».

22.01.2015 ОАО «ШМКЭС» в Шумихинский, Альменевский, Сафакулевский районные отделы судебных приставов УФССП по Курганской области направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, также направлены для принудительного исполнения исполнительные листы: АС № 000143935, АС № 000143936, АС № 000143938, АС № 000143940, АС № 000143942, АС № 000143944 ( л.д.81-85 том 23).

Судебным приставом-исполнителем Сафакулевского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Ибрагимовой Х.Х. постановлением от 23.01.2015 возбуждено на основании исполнительного листа № АС № 000143942 исполнительное производство № 319/15/45052-ИП (т.23, л.д.68).

Судебным приставом-исполнителем Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Рудь Н.Ю. постановлением от 23.01.2015 возбуждено на основании исполнительного листа № АС № 000143940 исполнительное производство № 210/15/45036-ИП (т.23, л.д.71,73).

Судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Чуркиной Т.С. постановлениями от 23.01.2015 возбуждены на основании исполнительных листов АС № 000143935, АС № 000143936, АС № 000143938, АС № 000143944 исполнительные производства №669/15/45056-ИП, № 670/15/45056-ИП, 671/15/45056-ИП(т.23, л.д.75,76,77).

В  настоящее время  исполнительные  листы  находятся на исполнении  в МРО  СП по ИОВИД УФССП России  по  Курганской области (т.23, л.д.129-130). 

Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче новых исполнительных листов, с указанием в качестве взыскателя – Департамента, с учетом отказа от требования об отзыве исполнительных листов в судебном заседании 19.02.2015.

Рассмотрев поданное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции  не установил  оснований для его удовлетворения, поскольку    исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 органами УФССП по Курганской области  осуществляется.   Доводы заявителя о необходимости выдачи спорных исполнительных листов по аналогии с ситуациями, когда рассматриваются иски участников о взыскании убытков с директоров или о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок, отклонены судом, поскольку в настоящем деле рассмотрены требования Департамента о признании сделок недействительными не по корпоративным основаниям.

Также судом  указано  на  то обстоятельство, что в названных Департаментом пунктах 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не говорится о выдаче «вторых» исполнительных листов, а в настоящем деле уже выданы исполнительные листы, где взыскателем указано – ОАО «ШМКЭС», эти исполнительные листы в установленном порядке не отозваны и находятся на исполнении.

Отклоняя  доводы Департамента о необходимости выдачи спорных исполнительных листов в связи с тем, что Департамент, будучи участником (акционером) ОАО «ШМКЭС», не может понудить ОАО «ШМКЭС» исполнить решение суда и тем самым защитить свои интересы, как акционера,  суд первой  инстанции  исходил  из того, что  в рамках исполнительного производства защита указанных Департаментом его корпоративных интересов путем выдачи новых исполнительных листов действующим законодательством не предусмотрена.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о наличии  оснований  для отмены  судебного акта  в  силу следующего.

Как следует из содержания  решения Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014, исковые требования Департамента удовлетворены,  признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества в связи с  тем,  что  оспариваемые  сделки нарушают права истца, как  акционера  общества.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

В связи с этим суд апелляционной  инстанции считает, что предъявление косвенного иска о  признании  недействительными  сделок акционером общества - Департаментом к   ОАО «ШМКЭС» посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае акционер  общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ОАО «ШМКЭС», так как присужденное имущество  должно поступить в его собственность.

По мнению суда апелляционной  инстанции, данный вывод согласуется с нормой части 1 статьи 225-8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Однако,   Департамент  не  указан   в исполнительном  листе в качестве  взыскателя, соответственно, он лишен  права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу  ОАО «ШМКЭС»  в рамках исполнительного производства.

Судом первой  инстанции  не учтено, что  данный порядок  выдачи  исполнительного  листа направлен  реализацию  принципа  исполнимости судебного акта  при  корпоративном конфликте  сторон. В  этой связи,  лицо (участник  общества), по  инициативе которого было возбуждено производство по делу о  признании  сделки  недействительной, должно быть указано в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительные листы АС № 000143935, АС № 000143936, АС № 000143938, АС № 000143940, АС № 000143942, АС № 000143944  выданы 02.10.2014 без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной  инстанции полагает возможным заявление Департамента  удовлетворить с одновременным  отзывом исполнительных листов АС №