Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-8206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недобросовестности должника, доказательств уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Управлением не доказана недобросовестность поведения должника, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество является промышленным предприятием, основным видом деятельности которого является производство никеля, кобальта и никелевых солей, добыча окисленных никелевых руд (п.3.3 Устава ОАО «Комбинат Южуралникоель», т.3 л.д.12). С остановкой производства вследствие сложившейся макроэкономической ситуации деятельность общества практически прекращена, что в 2013 году привело к резкому сокращению оборотных активов предприятия. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело вышеназванных документов, доводы апеллянта о недоказанности тяжелого финансового положения должника и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебной коллегией не принимаются.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" тяжелого финансового положения, вызванного объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника,  в силу которых нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона.

Довод судебного Управления о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные          по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 09.02.2015  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г. Н. Богдановская

                                                                                   Л.А. Суспицина