Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-8285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Агрорус и Ко», являлось нецелесообразным, не могло повлечь значимых для должника последствий, на которые указал кредитор, заключающихся в реализации права на взыскание задолженности с ООО «Стан 56».

ООО «Агрио», независимо от факта оспаривания сделки по уступке права требования в самостоятельном порядке, имело возможность заявить требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать исполнения обязательств по договору поставки № 12 от 21.04.2011.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С., полагая, что договор цессии от 05.09.2011 является ничтожным и потому не требуется обращение в суд с соответствующим иском, вместе с тем вышеуказанных мероприятий не выполнил, с иском к ООО «Стан 56» не обратился. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии данных действий (бездействия) Закону о банкротстве; возражения Пахомова А.С. в соответствующей части, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, подлежат отклонению.

Между тем, поскольку предметом поданной ООО «Агрорус и Ко» жалобы являлось неправомерное бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. в части неоспаривания подозрительной сделки должника и судом установлено, что оснований для ее оспаривания не имелось, права кредиторов не нарушены ввиду наличия возможности предъявления требований к ООО «Стан 56», в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Заявителем, кроме того, не доказано наличие достаточных оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 05.09.2011 по основаниям, связанным с подозрительностью (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в частности, не обоснована неравноценность договора применительно к положениям указанной нормы, в жалобе сделана ссылка лишь на то, что уступлено право требования к ООО «СтройЭкспресс» с истекающим сроком исковой давности. Указанное кредитором обстоятельство о неравноценности встречного исполнения в том смысле, который придается этому понятию законом и правоприменительной практикой, не свидетельствует.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно того, что сам факт уступки несуществующей задолженности свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторами, подлежат отклонению. ООО «Агрорус и Ко» при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова А.С. на данное обстоятельство не ссылалось, приводило иные признаки подозрительной сделки. Кроме того, как было указано выше, неоспаривание сделки по основаниям, указанным кредитором, не повлекло неблагоприятных последствий для должника ввиду наличия иных способов защиты права для реализации той цели, на которую указал заявитель – предъявление требований об исполнении обязательств по договору поставки № 12 от 21.04.2011 к ООО «Стан 56».  

Ссылка ООО «Агрорус и Ко» на необоснованность выводов суда относительно наличия у нового конкурсного управляющего ООО «Агрио» возможности подать заявление об оспаривании сделки, несостоятельна.

Соответствующий вывод сформулирован не применительно к оспариванию сделки должника, а в отношении возможности принятия мер по возврату имущества ООО «Агрио» - задолженности ООО «Стан 56» по договору поставки № 12 от 21.04.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрио» Борисова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрио» Борисову Александру Викторовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко