Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-8285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3112/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрио» Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича – Доронин М.В. (доверенность от 11.11.2014).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – ООО «Агрио», должник), ИНН 5638056290, ОГРН 1095658029037, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее – Борисов А.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрио» Пахомова А.С., выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника – договора уступки права требования от 05.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стан 56» (далее – ООО «Стан 56»).

         Определением суда от 20.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Агрорус и Ко» и конкурсный управляющий ООО «Агрио» Борисов А.В. просили определение арбитражного суда от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

ООО «Агрорус и Ко» сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы в определении суда отсутствуют выводы относительно того, что препятствовало конкурсному управляющему ООО «Агрио» в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего выяснить обстоятельства заключения оспариваемой сделки, установить, что уступлена несуществующая задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (далее – ООО «СтройЭкспресс»), обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки. Суд неправомерно сослался на наличие у конкурсного управляющего Борисова А.В. возможности оспорить указанную сделку, не учел, что к моменту его назначения срок исковой давности истек. ООО «Агрорус и Ко» между тем считает, что договор от 05.09.2011 обладает признаками подозрительной сделки, его оспаривание являлось единственным способом восстановления требования к ООО «Стан 56» по договору поставки, в связи с изложенным нет оснований полагать, что конкурсный управляющий не должен был эту сделку оспаривать.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Борисова А.В., он также как и кредитор полагает, что обязательным являлось обращение конкурсного управляющего Пахомова А.С. в арбитражный суд с иском об оспаривании договора цессии на том основании, что по этому договору должнику уступлена несуществующая задолженность. Поскольку уступкой права требования были прекращены обязательства ООО «Стан 56» по договору поставки, задолженность в сумме 9 960 000 руб. не может быть взыскана с данного лица; вследствие изложенного его обязательства перед ООО «Агрио» прекратились без встречного имущественного представления. ООО «Стан 56» не могло не знать о том, что уступает несуществующую задолженность. Указанное в совокупности свидетельствует о признаках подозрительности сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы Пахомов А.С. указал, что договор цессии от 05.09.2011 является ничтожной сделкой и не требовал оспаривания в самостоятельном порядке; по его мнению, право требования к ООО «Стан 56» продолжает существовать, в связи с чем задолженность может быть взыскана с указанного лица. Арбитражный управляющий не согласился с выводом суда относительно бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрио» в части непринятия мер по возврату имущества должника, отметил, что иск о взыскании задолженности с ООО «Стан 56» не был подан в арбитражный суд лишь по причине отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Агрорус и Ко», ООО «Агрио», саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пахомова А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в прядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы ООО «Агрорус и Ко» являлось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрио» Пахомова А.С., выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки должника – договора уступки права требования от 05.09.2011.

В соответствии с названным договором ООО «Стан 56» (цедент) уступило ООО «Агрио» (цессионарий) право требования по договору поставки химических средств защиты растений № 26 от 11.11.2008, заключенному с ООО «СтройЭкспресс», в сумме 9 960 000 руб. Согласно договору право требования подтверждается договором поставки № 26 от 11.11.2008, приложением № 1 к данному договору, товарной накладной № 32 от 11.11.2008 (л.д. 55-56).

Из договора следует, что уступка права требования производится ООО «Стан 56» в счет погашения задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № 12 от 21.04.2011 в сумме 9 126 080 руб.

Уведомление об уступке права направлено ООО «Агрио» ООО «СтройЭкспресс» и получено последним 06.09.2011 (л.д. 57).   

Конкурсный управляющий ООО «Агрио» Пахомов А.С., действуя от имени должника, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СтройЭкспресс» о взыскании долга по договору поставки № 26 от 11.11.2008 в сумме 9 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу № А45-25198/2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 36-38).

ООО «Агрорус и Ко», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., указало, что договор цессии от 05.09.2011 имеет признаки подозрительной сделки, подлежал оспариванию по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве признаков недействительности сделки конкурсный кредитор указал то, что по данному договору цессии должнику уступлена задолженность с истекающим сроком давности; получение должником данного права требования ухудшило его положение, поскольку такое право требования передано в счет права требования к ООО «Стан 56» по договору поставки № 12 от 21.04.2011, срок давности по которому не истекал. По мнению конкурсного кредитора, признание договора цессии от 05.09.2011 недействительным позволило бы конкурсному управляющему обратиться с требованием к ООО «Стан 56», привело бы к включению в конкурсную массу должника суммы задолженности 9 126 080 руб. за продукцию, поставленную по накладной № 5 от 21.04.2011.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Пахомов А.С. привел доводы о том, что договор уступки права требования от 05.09.2011 является ничтожной сделкой и не нуждался в оспаривании. Данные доводы основаны на том, что ООО «Стан 56» (цессионарий) создано в качестве юридического лица лишь 29.12.2010, следовательно, не могло быть стороной договора поставки № 26 от 11.11.2008. Пахомов А.С. в связи с изложенным сделал вывод о том, что обязательство по договору поставки не возникло, ООО «Агрио» передано несуществующее право.   

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Агрио» Пахомов А.С. не предпринял надлежащих мер по возврату имущества должника. Поскольку не доказано нарушение прав конкурсных кредиторов бездействием Пахомова А.С и невозможностью по его вине возвратить имущество в конкурсную массу, суд в удовлетворении жалобы отказал.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае ООО «Агрорус и Ко» к конкурсному управляющему ООО «Агрио» Пахомову А.С. с требованием об оспаривании сделки должника не обращалось. Пахомов А.С., в свою очередь, самостоятельных мер по ее оспариванию не принял, сослался на то, что по договору уступлена несуществующая задолженность, договор цессии от 05.09.2011, заключенный с ООО «Стан 56», является ничтожным.

Позиция арбитражного управляющего является ошибочной, не соответствующей п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, отсутствие права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) по причине того, что право (требование) не существует (отсутствует), влекут ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Однако указанное обстоятельство неверной оценки конкурсным управляющим последствий передачи несуществующего права не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. С учетом установленных обстоятельств оспаривание сделки по основаниям, указанным