Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А34-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование заявленных требований общество «Строитель» ссылается на договор № 14 от 24.04.1992, оформленный между областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области (продавец) и ремонтно-монтажно-строительным кооперативом «Зауралье» (РМСК «Зауралье», покупатель), свидетельство от 14.05.1992 № 14 о собственности РМСК «Зауралье» на приобретенное имущество (т. 1 л.д. 24), а также факты реорганизации юридических лиц на стороне покупателя в результате чего спорное имущество перешло в фактическое владение заявителя.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить обратные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве, так как имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом наличия спора об основаниях возникновения права заявителя на недвижимое имущество доводы апеллянта об отсутствии оригинала договора № 14 от 24.04.1992 не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Указанное не лишает заявителя обратиться в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ с требованиями о защите своего нарушенного субъективного материального права путем избрания надлежащего, предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа судебной защиты.

Установление отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и непрерывности такого владения в течение установленного законом срока силу части 1 статьи 218 АПК РФ недопустимо, поскольку данный факт самостоятельно не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование необходимости установления отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и непрерывности такого владения в течение установленного законом срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того факта, который просит признать заявитель, - владения спорным имуществом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Представленные заявителем договор № 14 от 24.04.1992 (т. 1 л.д. 20), акты о приеме-передаче здания от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 123, 126), инвентаризационная карточка № 1 от 15.03.2014 (т. 2 л.д. 8), приказ № 1 от 15.03.2014 (т. 2 л.д. 9) в совокупности не свидетельствуют о непрерывности срока владения заявителем зданием склада и зданием птичника.

Доказательств исполнения в отношении указанного недвижимого имущества полномочий собственника, то есть несения бремени содержания такого имущества, осуществления его ремонта, уплаты налогов и других обязанностей в течение всего срока приобретательной давности, обществом «Строитель» суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах недоказанность заявителем обстоятельств фактического владения спорным имуществом также служит в силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апеллянта о том, что заявителем были представлены доказательства факта непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-4751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова