Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из материалов дела автомобиль, по оспариваемой сделке, у Исканьяровой З.И. отсутствует, продан третьему лицу (Кунусбаеву Р.Р.).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ № 63 конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий был вправе обратиться с исковым заявлением к Исканьяровой З.И. о взыскании стоимости проданного ею имущества должника.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с Исканьяровой З.И. стоимости изъятого имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. была проанализирована указанная сделка, и в результате анализа выяснил, что единственная правовая возможность, имевшаяся у конкурсного управляющего, это предъявление виндикационного иска, однако данное действие привело бы к значительным финансовым затратам. Кроме того, иск необходимо было бы подать по месту жительства Кунусбаева Р.Р., который проживает на расстоянии более 500 км. от г. Уфы. Участие в судебных заседаниях потребовало бы существенных денежных средств, которых у должника нет. В случае обращения с исковым заявлением к Исканьяровой З.И. о взыскании стоимости автомобиля, потребовалось бы значительное количество времени на рассмотрение его в суде. Результатом осуществления данных мероприятий было бы затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение задолженности по текущим расходам.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности бездействия конкурсного управляющего должника, так как указанные иски могли быть заявлены и рассмотрены судом параллельно с рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая, что указанное заявление рассмотрено по существу только 24.10.2014, тогда как определение о признании сделки недействительной вынесено судом первой инстанции 27.12.2013, оснований полагать, что процедура конкурсного производства была бы затянута в связи с подачей таких исков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что с бывшего директора взысканы убытки, в том числе, на основании заключения им договора купли-продажи № б/н от 26.12.2011, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности осуществлять иные действия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-694/2012 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко