Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2055/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-694/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – ООО «АвтоСтройСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» (ОГРН: 1050202129988, ИНН: 0248005100, далее - ООО «Башавтодор», должник).

Решением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.02.2012) ООО «Башавтодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее – Сырлыбаев И.Р.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившихся в:

1. непринятии мер по возврату автомобиля или взысканию с Исканьяровой Зульфии Ильдаровны (далее – Исканьярова З.И.) задолженности перед должником по сделке купли-продажи от 26.12.2011 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

2. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСОАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) заявление ФНС России удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего ООО «Башавтодор» Сырлыбаева И.Р., выразившееся в непринятии мер по возврату автомобиля или взысканию с Исканьяровой З.И. задолженности перед должником по сделке купли-продажи от 26.12.2011, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение суд отменить в части удовлетворения заявления ФНС России, в удовлетворении заявления ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, каким образом конкурсный управляющий должен был истребовать имущество и насколько реально в результате реализации этих возможностей вернуть автомобиль в конкурсную массу. Единственная правовая возможность, имевшаяся у конкурсного управляющего, это предъявление виндикационного иска, однако данное действие привело бы к значительным финансовым затратам. Кроме того, иск необходимо было бы подать по месту жительства Кунусбаева Рамазана Рашитовича (далее – Кунусбаев Р.Р.), который проживает на расстоянии более 500 км. от г. Уфы. Участие в судебных заседаниях потребовало бы существенных денежных средств, которых у должника нет. В случае обращения с исковым заявлением к Исканьяровой З.И. о взыскании стоимости автомобиля, потребовалось бы значительное количество времени на рассмотрение его в суде. Результатом осуществления данных мероприятий было бы затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение задолженности по текущим расходам. Решениями и действиями бывшего директора должника причинен убыток кредиторам и должнику, в его интересах была осуществлена сделка. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 было удовлетворено заявление о привлечении Мамбетова Халила Хамитьяновича (далее – Мамбетов Х.Х.) к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в сумме 9 975 759,85 руб., в том числе на основании того, что недействительной сделкой был признан договор купли-продажи № б\н от 26.12.2011. В результате, с виновного лица взысканы не только убытки, причиненные договором купли-продажи № б/н от 26.12.2011, но и субсидиарная ответственность, что значительно сократило расходы на проведение процедуры конкурсного производства, так и сроки ее проведения. Суд первой инстанции к рассмотрению данного вопроса подошел формально, без учета фактических обстоятельств и того, что виндикационный иск и требования Исканьяровой З.И. не предъявлялись в силу вышеназванных обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «Башавтодор» (продавец) и Исканьяровой З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - КАМАЗ 6520, рег. знак В536СВ 102, идентификационный № ХТС 65200071141057, номер ПТС 16МН478197, 2007 г.в., двигатель № 740.51.320 72428757, кузов № КАБИНА 2044070, цвет оранжевый.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2011.

После совершения оспариваемой сделки автомобиль передан по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.12.2011 в собственность Кунусбаева Р.Р. по цене 1 150 000 руб.

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Исканьяровой З.И. о признании сделки - договора купли-продажи № б/н от 26.12.2011 автотранспорта: марка КАМАЗ 6520, рег. знак В536СВ 102, идентификационный № ХТС 65200071141057, номер ПТС 16МН478197, 2007 г.в., двигатель № 740.51.320 72428757, кузов № КАБИНА 2044070, цвет оранжевый – недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. Последствия недействительной сделки судом не применялись.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности в связи с бездействием по возврату спорного имущества, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции нашел обоснованным и подтвержденным материалами дела факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату автомобиля или взысканию с Исканьяровой З.И. задолженности перед ООО «Башавтодор» по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является