Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-9851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав предприниматель, ссылаясь на приобретение ею на основании последовательно совершенных сделок (т. 1 л.д. 26-33, т. 1 л.д. 24-25) права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, площадью 8 148 кв.м, связывает с размещением на указанном земельном участке сооружений (забор ограждения лагеря и спорткомплекс, далее по тексту также – спорные сооружения), в отношении которых зарегистрировано право собственности за ответчиком (т. 1 л.д. 35-37).

Факт размещения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 подтвержден заключениями экспертов по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83, т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 76), письмом ответчика в адрес истца от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 32) и по существу не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные объекты не вошли в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:57 при его формировании и последующей приватизации земельного участка (т. 2 л.д. 37, 42, т. 4 л.д. 101).

Однако при оценке обстоятельства наличия у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные сооружения судом установлено следующее.

При проведении экспертизы  экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д.  83, т. 3 л.д. 103, 133) по результатам натурного осмотра, а также представленных на исследование документов спорные объекты охарактеризованы как ограждение лагеря и спортивное сооружение, предназначенное согласно требованиям строительных норм и правил для размещения в детском оздоровительном лагере.

Аналогичные выводы применительно к сооружению – ограждение лагеря сделаны экспертом в заключении, выполненном ООО «Техноком-Инвест» (т. 3 л.д. 52, т. 5 л.д. 108).

Из кадастрового паспорта сооружения (ограждение) по состоянию на 20.10.2009, технического паспорта на сооружение (спорткомплекс – баскетбольная площадка) по состоянию на 20.09.2007 следует указание месторасположения объектов: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь «Смолино» (т. 1 л.д. 72, 106).

Из схемы расположения баскетбольной площадки, приложенной к последнему из поименованных документов (т. 1 л.д. 109), усматривается расположение баскетбольной площадки в границах территории лагеря и вне границ территории, условно обозначенной на схеме как «строительство». При этом из сопоставления конфигурации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 в составе договора аренды от 01.09.2008 (т. 1 л.. 26, 29) и названной схемы следует, что впоследствии истцу была предоставлена та часть территории, которая обозначена на схеме как «строительство», что соотносится и иными письменными доказательствами по делу, согласно которым указанный земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта незавершённого строительства (договор аренды земли, т. 1 л.д. 26, договор купли-продажи от 04.04.2012 – т. 1 л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 предоставлен в аренду для завершения строительства незавершенного строительством объекта, каковым согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 05.08.2008 является нежилое здание, расположенное по адресу: пионерский лагерь, ул. Чапаева, 120 в г. Челябинске (т. 1 л.д. 16, 21, 26).

Из представленных в дело фотоматериалов (т. 5 л.д. 44) усматривается, что спорные сооружения в настоящее время расположены на территории детского оздоровительного лагеря «Чайка» и используются для обеспечения основной деятельности детского учреждения.

Согласно СНиП II-71-79 «Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха» была предусмотрена обязательная организация спортивной площадки для игр, физической культуры и спорта (приложение № 3 и № 4).

Из приложения № 1 к акту приема-передачи вклада ОАО «Челябинский тракторный завод» в уставный капитал общества «Сфера ЧТЗ» следует, что в уставный капитал ответчика был передан спорткомплекс (пункт 47, т. 1 л.д. 70-71).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ст. 134 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Указанная выше совокупность доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные сооружения до приобретения истцом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 являлись составной частью единого объекта – детского оздоровительного (пионерского) лагеря.

Согласно абз. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия в том числе землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в числе документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, указан межевой план земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные нормы права и установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 должно быть осуществлено с учетом того, что ответчик (его правопредшественник) являлись фактическими пользователями земельного участка, в границах которого размещены спорные объекты, функционально связанные с единым комплексом детского оздоровительного лагеря, и включение в границы земельного участка названных объектов при таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

В силу этого, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные сооружения, поскольку правом использования земельного участка, в границах которого размещены указанные объекты как составные части комплекса детского оздоровительного лагеря, обладает ответчик.

То обстоятельство, что результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 не оспорены в самостоятельном порядке, не признаны недействительными, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку в данном случае обстоятельство неправомерного включения в границы земельного участка спорных сооружений исследовано судом применительно к оценке обстоятельства наличия у истца подлежащего судебной защите интереса в рамках настоящего спора, с целью недопущения защиты неправомерного интереса.

Отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в заявлении рассматриваемого требования является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности факта нахождения земельного участка, в границах которого находятся спорные объекты, во владении истца.

Обществом «Сфера ЧТЗ» были представлены не опровергнутые истцом доказательства, указывающие на владение и пользование спорными сооружениями для осуществления массовых занятий физкультурой и спортом детей детского спортивно-оздоровительного лагеря (т. 2 л.д. 4-17).

Из приложения № 1 к акту приема-передачи вклада ОАО «Челябинский тракторный завод» в уставный капитал общества «Сфера ЧТЗ» следует, что в уставный капитал ответчика был передан спорткомплекс (пункт 47, т. 1 л.д. 70-71).

Ответчику на основании договора № 5450/зем. купли-продажи земельного участка от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 37-40) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 91 810 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0412005:57, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Смолино, пионерский лагерь «Смолино» (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 108472 от 12.09.2012, т. 2 л.д. 42), который, как следует из сопоставления выкопировок из Генерального плана г. Челябинска (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 38 оборот), является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, арендуемым истцом.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 23.05.2013 № 2696-р (т. 2 л.д. 41), свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 108472 от 12.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:57 передавался истцу для эксплуатации нежилых зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в учетом положений п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку само по себе признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные сооружения и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества на них не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения материальных прав истца, так как при сохранении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 не устранит препятствий истца в пользовании данными земельными участками.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право истца нарушено не только наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, но и фактом нахождения спорных объектов на земельном участке истца, так как в отсутствие требований об освобождении  арендуемого земельного участка от объектов третьих лиц, заявленные истцом требования не приведут к достижению желаемого правового эффекта, в то время как приведут к необоснованному лишению ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Ссылки апеллянта на то, что по результатам экспертиз установлен факт необоснованного отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, подлежат отклонению, поскольку при неверно избранном способе судебной защиты, а также установленном судом обстоятельстве отсутствия субъективного права, подлежащего судебной защите, указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут быть предметом судебной оценки.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нахождении имущества во владении ответчика, так как в данном случае судом допущено необоснованное отождествление понятий владения вещью и пользования ею, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранителю, комиссионеру).

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования спорных сооружений по их назначению, обусловленному функционированием детского оздоровительного лагеря, указанное обстоятельство объективно исключает возможность использования той части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, на которой расположены указанные сооружения, для целей, указанных в договоре аренды УЗ № 004599-Д-2008 от 01.10.2008 (для строительства объекта недвижимости), в силу чего факт владения данной частью земельного участка истцом нельзя считать доказанным.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о нахождении имущества в полном хозяйственном господстве истца ввиду наличия оформленного договора УЗ № 004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 01.10.2008.

Согласно п. 57 Постановления Пленумов № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных сооружений, в деле не имеется, отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленумов № 10/22.

Суд установил, что на момент приема от арендодателя