Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-9851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2935/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Ирины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-9851/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Старковой Ирины Аркадьевны – Овчинникова О.В. (доверенность от 18.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - Халезин А.Б. (доверенность от 15.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Старкова Ирина Аркадьевна (далее – предприниматель Старкова И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сфера ЧТЗ» (далее – общество «Сфера ЧТЗ», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества «Сфера ЧТЗ» на сооружение (забор ограждения лагеря), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153, назначение объекта: благоустройство, протяженность: 481,29 м, инвентарный номер, литер: 501326; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110, запись о государственной регистрации № 74-74-01/265/2010-153, а также на сооружение (спорткомплекс), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201, назначение объекта: спортивное, площадь объекта 608,3 кв.м, запись о государственной регистрации № 74-74-01/775/2007-201, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь «Смолино» (т. 1 л.д. 5-8).

Общество «Сфера ЧТЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Старковой И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 01.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 12 005:0047 площадью 8 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, ул. Чапаева, 120, и применении последствий недействительности ничтожной сделки о погашении регистрационной записи от 18.04.2012 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 12 005:0047 площадью 8 148 кв.м в отношении предпринимателя Старковой И.А. (т. 3 л.д. 60-62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Озерстрой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Определением суда от 23.01.2015 общество «Сфера ЧТЗ» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 1147452007053 (далее – общество «Сфера», т. 6 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С указанным решением не согласилась предприниматель Старкова И.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку право истца нарушено не только наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчика, но и фактом нахождения спорных объектов на земельном участке истца. При том, что результатами судебных экспертиз установлен факт невозможности отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, истец со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12 полагает, что права истца нарушены только наличием в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на такие объекты.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом вопреки положениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) не учтено, что на заявленный иск применительно к требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не распространяется. Суд также необоснованно пришел к выводу о нахождении имущества во владении ответчика в силу проведения в спорткомплексе занятий детей, в данном случае судом допущено необоснованное отождествление понятий владения вещью и пользования ею. Напротив, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам нахождения имущества в полном хозяйственном господстве истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Старковой И.А. на праве собственности принадлежит незавершенный строительный объект, площадь застройки 506,2 кв, степень готовности 70%, инвентарный номер 36606, литер: Ц, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Чапаева, д. 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 883959 от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 23).

На основании последовательно совершенных сделок (договор УЗ № 004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 01.10.2008  (т. 1 л.д. 26-33), договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.02.2009, от 26.02.2009, от 11.03.2009, от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 24-25)) предприниматель также является на срок до 29.09.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, площадью 8 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Смолино, (Пионерский лагерь, ул. Чапаева №120), предоставленного для завершения строительства незавершенного строительством объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АА 410170 от 04.12.2007, серии 74 АВ 920276 от 17.06.2010 (т. 1 л.д. 48, 49), выписками из ЕГРП от 08.12.2012 №№ 01/333/2012-588, 01/333/2012-594 (т. 1 л.д. 35-37) обществу «Сфера ЧТЗ» на праве собственности принадлежат сооружение (забор ограждения лагеря), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153, назначение объекта: благоустройство, протяженность: 481,29 м, и сооружение (спорткомплекс), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201, назначение объекта: спортивное, площадь объекта 608,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь «Смолино».

На основании договора № 5450/зем. купли-продажи земельного участка от 16.08.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом «Сфера ЧТЗ» (т. 2 л.д. 37-40), ответчик является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 91 810 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0412005:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Смолино, пионерский лагерь «Смолино» (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 108472 от 12.09.2012, т. 2 л.д. 42).

Письмом исх. № 231/1 от 08.11.2012 ответчик уведомил истца о том, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 площадью 8 148 кв.м расположены принадлежащие ответчику сооружения (забор ограждения лагеря и спорткомплекс), в связи с чем имеется необходимость в проведении межевания названного земельного участка.

Согласно заключению о выполненных топографо-геодезических работах ООО «Урал-ПРО» в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:47 площадью 8 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, расположена часть забора ограждения лагеря, протяженностью 10,33 м (т. 5 л.д. 76-88).

Ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что принадлежащие ответчику объекты не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права ответчика на спорные сооружения является незаконной, что нарушает право предпринимателя Старковой И.А. как арендатора земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Общество «Сфера ЧТЗ», указывая на то, что на момент оформления договора УЗ № 004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 01.10.2008 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412005:47 располагались спорные объекты, в силу чего земельный участок не мог быть предоставлен иным лицам, подало в суд встречный иск о признании недействительным договора аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе устранение из ЕГРП  записи о праве собственности на спорные объекты, не восстановит прав истца в части фактического владения земельным участком. Судом также установлено, что фактическое владение земельным участком, в границах которого расположены спорные объекты, осуществляет ответчик, в связи с чем суд применил к заявленным требованиям по первоначальному иску срок исковой давности, который посчитал с момента передачи в аренду земельного участка, поскольку с этого момента истец должен был узнать о нахождении объектов ответчика на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который суд посчитал с момента начала исполнения сделки, то есть с момента передачи земельного участка в аренду.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных