Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-23843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность оценки данного доказательства в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности.

В силу изложенного, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга правильными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что он осуществляет социально ориентированный вид деятельности, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы, добровольно принятого на себя на основании заключенного договора; доказательств изменения договора в порядке, установленном законом (ст.ст. 450, 452 ГК РФ), в дело не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 договора аренды № 22193.1 от 04.02.2011 стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Поскольку включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой, и судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное полномочие арендодателя отражено в п. 5.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 22193.1 от 04.02.2011.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Управлением ЧОУ Детский университет были направлены уведомления исх. № УС-4084 от 28.08.2014 (л.д. 29) и исх. № УС-4482 от 17.09.2014 (л.д. 31), в первом из которых ответчик был предупрежден, что в случае непогашения задолженности Управление намерено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, пени, а также для досрочного расторжения договора от 04.02.2011 № 22193.1 и выселения из занимаемых нежилых помещений, а во втором Управление предлагало подписать соглашение о расторжении договора аренды от 04.02.2011 № 22193.1 и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Указанные уведомления получены ответчиком 10.09.2014 и 15.10.2014 соответственно (л.д. 30, 32), но оставлены ЧОУ Детский университет без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком, ввиду чего требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности по освобождению арендованных им помещений судом удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения ответчика в силу отсутствия задолженности по арендной плате, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате до вынесения судом обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Управление представило возражения на апелляционную жалобу исх. № УС 1576 от 13.04.2015 (в деле), в которых пояснило, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате и пени, задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства.  Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались систематические просрочки оплаты арендной платы, что в силу изложенных норм и разъяснений является основанием для досрочного расторжения договора, в силу чего сам по себе факт погашения задолженности ответчиком не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ЧОУ Детский университет не было надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма (450976 80 20310 7) с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 44), из которого следует, что ответчику о судебном разбирательстве стало известно 25.11.2014.

С учетом установленных судом в определении от 20.11.2014 сроков для совершения сторонами необходимых процессуальных действий апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для совершения указанных действий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 к дате судебного заседания не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-23843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Детский университет - без удовлетворения.

         Взыскать с Частного образовательного учреждения Детский университет в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская