Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-28625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом установленного в спецификациях порядка оплаты поставленного ответчику товара (отсрочка платежа на 30 дней), а также вышеизложенных разъяснений истец правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы подлежащего оплате ответчиком товара, поставленного ему по товарной накладной № 603 от 26.06.2014.

Расчеты апеллянта, приведенные в поданной им жалобе, являются арифметически неверными, поскольку период просрочки с 29.07.2014 по 14.11.2014 составляет 107 дней, а не 106 дней, в силу чего апелляционный суд находит их необоснованными.

Иные периоды просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком по товарным накладным от 27.06.2014 № 608, от 14.07.2014 № 678, от 23.07.2014 № 724, от 09.10.2014 № 1063 апеллянтом не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взысканных с общества «КЗНО» процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

Ссылки апеллянта на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу недоказанности того обстоятельства, что указанные процессуальные действия суда повлекли принятие по существу неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). В поданном истцом первоначальном исковом заявлении был указан механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого ответчик не был лишен процессуальной возможности представить суду свой контррасчет. Произведенный ответчиком платеж в сумме 186 168,6 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 № 4155, вопреки ошибочному мнению ответчика, не мог повлиять на расчет процентов, который был ограничен периодом до 14.11.2014, ввиду чего указанный платеж не подлежал учету при исчислении процентов.

Доводы ответчика о неверном определении судом размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, также признаются необоснованными, поскольку с учетом нормы пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при цене иска 2 832 286 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в размере 37 161 руб. 74 коп. с учетом допустимых арифметических округлений определена судом правильно.

Кроме того, учитывая, что норма ст. 179 АПК РФ допускает исправление допущенных судом арифметических ошибок, не повлиявших на выводы суда по существу спора, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-28625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова