Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-28625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3273/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-28625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-28625/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Машсталь» (далее – общество «Машсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – общество «КЗНО», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 779 831 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 454 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «КЗНО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 304,15 руб., государственную пошлину по иску в размере 37 160,67 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску, исходя из размера заявленных обществом «Машсталь» и удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт указывает, что им не было получено уточненное исковое заявление с уточнением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как вместе с первоначальным исковым заявлением ответчику не был направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему уточненного расчета исковых требований, однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, в результате чего были нарушены положения ст. 8 АПК РФ о равноправии сторон в арбитражном процессе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар не учтен платеж в сумме 186 168,6 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 № 4155, который должен был быть зачтен в счет ранних поставок. Указывает также, что истцом были неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 603 от 26.06.2014, что повлекло в итоге неверное определение судом общей суммы задолженности и, как следствие, размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Машсталь» (поставщик) и обществом «КЗНО» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 10.02.2014 № 54, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами  металлопродукцию (продукцию), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).

Количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой) покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и сортимент продукции, сроки и период поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Если покупателем является нерезидент РФ, то все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Спецификациями от 23.06.2014 № 2 и от 07.10.2014 № 4 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции, период поставки, а также порядок оплаты поставленной продукции, согласно которому оплата производится в течение 30 дней с момента поставки металлопроката (л.д. 11, 12).

Согласно товарным накладным от 26.06.2014 № 603 на сумму 802 653 руб. 70 коп., от 27.06.2014 № 608 на сумму 1 046 880 руб. 65 коп., от 14.07.2014 № 678 на сумму 773 399 руб. 44 коп., от 23.07.2014 № 724 на сумму 81 209 руб. 96 коп., от 09.10.2014 № 1063 на сумму 290 065 руб. 47 коп., истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 994 209 руб. 22 коп. (л.д. 13-17).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «КЗНО» обязательств покупателя по оплате поставленного ему металлопроката общество «Машсталь» направило в адрес ответчика претензию исх. № 1610/1 от 16.10.2014 с предложением оплатить задолженность в размере 2 966 000 руб. 14 коп. В претензии истец оставил за собой право в противном случае обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 18, 19).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, оставление претензии без ответа и удовлетворения, общество «Машсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга за поставленную продукцию частично была погашена в размере 186 168,6 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований (л.д. 59).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на поставку продукции от 10.02.2014 № 54 (л.д. 9-10) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции (металлопроката), согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 12).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество «Машсталь» исполнило свои обязательства по договору на поставку продукции от 10.02.2014 № 54, поставило в адрес ответчика металлоизделия на общую сумму 2 994 209 руб. 22 коп., что подтверждено товарными накладными от 26.06.2014 № 603 на сумму 802 653 руб. 70 коп., от 27.06.2014 № 608 на сумму 1 046 880 руб. 65 коп., от 14.07.2014 № 678 на сумму 773 399 руб. 44 коп., от 23.07.2014 № 724 на сумму 81 209 руб. 96 коп., от 09.10.2014 № 1063 на сумму 290 065 руб. 47 коп. (л.д. 13-17), подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью.

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в размере 2 779 831 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Машсталь» о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности не учтен платеж в сумме 186 168,6 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 № 4155, который должен был быть зачтен в счет ранних поставок, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как указанный платеж был учтен истцом при определении итоговой суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет суммы основного долга, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 59-60), апелляционная коллегия находит верным.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленных ему металлоизделий, что установил суд первой инстанции, не опровергнуто апеллянтом и не оспаривалось им по существу при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что истцом были неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 603 от 26.06.2014, что повлекло в итоге неверное определение судом общей суммы задолженности и, как следствие, размер подлежащей взысканию с него неустойки, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается