Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-19918/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае апелляционный суд при оценке соразмерности заявленной истцом неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 3%, что составляет 1095 % годовых.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 1 и 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Однако в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления такого размера неустойки в договоре, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласованный размер неустойки обеспечивал истцу компенсацию его потерь, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, как ранее установлено судом, договор № 32 от 14.02.2014 по существу оформил фактические правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества, и размер неустойки в пункте 10.2. договора был согласован при том, что ответчик не отрицал ни свою обязанность оплатить пользование за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, ни оспаривал размер арендной платы, указанной в договоре, приняв обязательство оплатить её единовременным платежом в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Сумма неустойки (1 468 000 руб.) значительно превышает сумму основного долга, заявленного по иску (523 000 руб.).

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) не позволяет суду признать взыскание неустойки в заявленном размере справедливым и экономически обоснованным.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 10 договора, определяющего основания и меры ответственности арендодателя и арендатора при нарушении договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктами 10.2, 10.3 договора аренды установлена ответственность в виде договорной неустойки (пени и штрафа) за нарушение условий договора арендатором, в то время как арендодатель согласно п. 10.4 договора ограничил объем своей ответственности только реальным ущербом и только при наличии вины.

Из пояснений ответчика судом установлено, что проект договора аренды был предложен стороной истца, и подписан ответчиком без замечаний и возражений в силу его намерения продолжать арендные отношения.

Следует также учесть, что, заключив договор аренды № 32 от 14.02.2014, ответчик по существу выразил согласие оплатить фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 и неоплата арендной платы за этот период была обусловлена наличием судебных споров относительно правообладателя здания (ТРК «Галерея Арт»), в котором расположено арендуемое нежилое помещение, что следует из судебных актов по делам №№ А07-26374/2009, А07-16808/2011, А07-12539/2012.

Из тех же судебных актов следует сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении прав ООО «БСГС-Инвест» как собственника имущества с возможностью восстановления соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») появилась у истца не ранее принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу №А07-26374/2009, которым была оспорена первичная из ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению указанного здания и применены последствия недействительности такой сделки, и не позднее принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 28.06.2013 по делу №А07-12539/2012, которым применены последствий недействительности последней из заключенных сделок по отчуждению здания.

В силу этого, и с учетом положений п. 1 ст. 209 ГК РФ истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности реализовать свои права собственника, заключив договоры с лицами, осуществлявшими фактическое пользование помещениями в здании ТРК «Галерея Арт», однако договор аренды с предпринимателем был заключен только 14.02.2014.

Напротив, ответчиком не только добровольно заключено соглашение об оплате фактического пользования помещением, но и систематически осуществлялись платежи в оплату задолженности по арендной плате в размере 1 440 000 рублей, в силу чего размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составил 530 000 рублей.

Истцом не было представлено доказательств, что последствия несвоевременного внесения арендатором арендной платы принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Доводы истца о необходимости принять во внимание обстоятельство нахождения организации в процедуре конкурсного производства, отклоняются с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, по смыслу которой неустойка не может являться средством внеэкономического обогащения кредитора.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

В то же время, учитывая сроки нарушения обязательства по оплате арендной платы, согласованные в п. 3.2. договора, ответчиком были нарушены, принимая во внимание, что неустойка согласована сторонами в порядке добровольно принятого на себя обязательства, ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих возможности применения конкретной ставки неустойки, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, исходя из размера двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки подлежит изменению.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-19918/2014 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Накифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 1 468 650 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Накифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» неустойку в размере 244 775 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Накифовны 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова