Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-19918/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2977/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-19918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Накифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-19918/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Н. - Исламова А.Ф. (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее – общество «БСГС-ИНВЕСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Накифовне (далее – предприниматель Ахметова И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 32 от 14.02.2014 в сумме 523 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 468 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд также присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с предпринимателя Ахметовой И.Н. в пользу общества «БСГС-ИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Ахметова И.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом договорную неустойку, размер которой составляет 1095 % годовых, при отсутствии со стороны истца доказательств негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и значительном превышении неустойки (1 468 650 руб.) суммы основного долга (523 000 руб.). Судом также не учтено, что образовавшуюся сумму задолженности ответчик частично и систематически погашал, и в настоящее время своевременно оплачивает арендную плату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между обществом «БСГС-ИНВЕСТ» (арендодатель) и предпринимателем Ахметовой И.Н. (субарендатор) оформлен договор аренды № 32, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование часть здания ТРК «Галерея Арт», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, состоящую из 120 кв.м арендуемой площади, определенной в соответствии с техническим паспортом помещения, для расположения на первом уровне (л.д. 7-11, 12).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора дана начала аренды помещения – 01.04.2013, дата окончания аренды помещения -  30.11.2013.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере единовременного платежа. Арендная плата подлежит оплате с момента начала аренды и с учетом утвержденной решением комитета кредиторов общества «БСГС-ИНВЕСТ» от 25.11.2013 арендной ставки составляет 1 440 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором в срок до 13.04.2014 на основании выставленного счета на оплату.

         В пункте 10.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени в размере 3 % от неоплаченной (взыскиваемой суммы) за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2014.

         Ввиду несвоевременного внесения арендатором предусмотренной п. 3.2 договора арендной платы общество «БСГС-ИНВЕСТ» направило предпринимателю Ахметовой И.Н. письмо исх. № 23 от 18.08.2014, в котором просило в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 713 000 руб. и уплатить пеню в сумме 387 000 руб. (л.д. 16).

Указанное письмо получено ответчиком 28.08.2014, о чем свидетельствует отметка предпринимателя на письме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 32 от 14.02.2014 послужило основаниями для обращения общества «БСГС-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды. Суд не нашел оснований для снижения договорной неустойки, приняв во внимание период просрочки, согласование размера неустойки в добровольном порядке в договоре, размер неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора аренды № 32 от 14.02.2014 (л.д. 7-11) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой ответчиком части здания ТРК «Галерея Арт», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, состоящей из 120 кв.м арендуемой площади, определенной в соответствии с техническим паспортом помещения, для расположения на первом уровне (л.д. 12).

Действительность и заключенность договора аренды № 32 от 14.02.2014  сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 договора с учетом пунктов 2.1, 2.2 того же договора сторонами согласован размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в размере 1 440 000 рублей, который подлежит внесению арендатором в виде единовременного платежа до 13.04.2014.

Указанные положения договора не противоречат п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и содержание указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что договором от 14.02.2014 истец и ответчик оформили отношения по фактическому пользованию помещением за период с 01.04.2013 по 30.11.2013.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме сторонами не оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга в настоящее время оплачена им в полном объеме, в данной части судебный акт не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), в силу чего суд исходил из того, что обстоятельство наличия задолженности по арендной плате в сумме 523 000 руб. признано сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны установили, что за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени в размере 3% от неоплаченной (взыскиваемой суммы) за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2014.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ и на основании п. 10.2 договора аренды.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и от 15.01.2015 № 7-О,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, выраженного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 1 того же Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве от 28.01.2015 просил о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Оценивая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, а также необходимости возложения на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности риска негативных последствий неисполнения обязательства в виде неустойки, добровольно согласованной ответчиком в договоре.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают возможность снижения договорной неустойки только по ходатайству ответчика при наличии доказательств несоразмерности неустойки.

Однако, в силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного