Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-29146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства нормами ЗК РФ не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, общество «Златпроминвест» обратилось в Администрацию с заявлениями от 11.09.2013 №№ 125, 126, 127 об осуществлении процедуры выбора земельных участков и выдаче актов выбора земельных участков примерной площадью 2600 кв.м каждый для строительства объектов – баня, расположенных по адресному ориентиру: Златоустоустовский городской округ, с. Веселовка, севернее дома № 9 по ул. Айская; испрашиваемое право на землю – аренда.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-25955/2013 (л.д. 9-16) и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанным же решением суда суд обязал Администрацию совершить предусмотренные нормой ст. 30 ЗК РФ действия, необходимые для предоставления в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-25955/2013  (л.д. 9-16) Администрацией 15.04.2014 в газете «Златоустовский рабочий» было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельных участков по заявлению общества (л.д. 27).

19.05.2014 обществу Администрацией выданы акты предварительного согласования места размещения объектов №№ 161 соц., 162 соц., 163 соц. (л.д. 21-26).

Таким образом, на момент принятия Собранием депутатов Златоустовского городского округа решения от 01.07.2014 № 27-ЗГО «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки села Веселовка Златоустовского городского округа», а также принятия постановления Администрации от 17.09.2014 № 363-П «Об утверждении документации по планировке территории» (л.д. 55, 57, 58-62) процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата органом местного самоуправления в рамках его компетенции в порядке предварительного согласования места размещения объекта, ввиду чего принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду должно производиться также в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

В силу этого обращение общества в орган местного самоуправления с заявлением от 26.08.2014 (л.д. 18) по существу направлено на понуждение Администрации к исполнению обязанностей, предусмотренных нормами ст.ст. 30, 31 ЗК РФ в рамках начатой процедуры выбора земельного участка, обязанность осуществления которой в том числе признана решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-25955/2013 (ст. 16 АПК РФ).

Выводы суда о том, что названным решением суда на Администрацию была возложена обязанность принять как решение о предварительном согласовании места размещения объектов, так и решение об отказе в размещении объектов, в силу чего обжалуемый в рамках настоящего дела отказ Администрации не противоречит названному судебному акту, нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках указанного дела судом установлено обстоятельство обращения общества за предоставлением земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объектов, ввиду чего определение судом способа восстановления нарушенного права общества в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 31 ЗК РФ не отменяет обязанности Администрации завершить начатую процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, и не дает основания для произвольного изменения процедуры предоставления земельного участка (в данном случае – без предварительного согласования места размещения объекта в силу наличия градостроительной документации).

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявителю были выданы лишь проекты актов выбора земельных участков для получения необходимых согласований, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возложено на органы местного самоуправления, а принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка обусловлено исключительно волей органа местного самоуправления, осуществившего выбор земельного участка.

В силу этого, при соблюдении установленной законом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для отказа в утверждении акта выбора земельного участка, тем более, что обязанность проведения такой процедуры в данном случае была возложена на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае, решение суда по делу № А76-25955/2013 вступило в законную силу 24.02.2014 и Администрацией не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин невозможности утверждения актов выбора земельных участков до момента утверждения градостроительной документации.

Следует также отметить, что имеющиеся в деле акты выбора содержат подписи членов комиссии и других заинтересованных организаций (л.д. 22 оборот, 24 оборот, 26 оборот).

Доказательств того, что для утверждения актов выбора требовалось согласование с иными заинтересованными лицами, и данное обстоятельство препятствовало утверждению актов выбора, Администрацией суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа органа местного самоуправления в утверждении актов предварительного согласования места размещения объектов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Поскольку наличие иных препятствий для утверждения Администрацией актов предварительного согласования места размещения объектов от 19.05.2014 №№ 161 соц., 162 соц., 163 соц. судом апелляционной инстанции не установлено, и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя в части избранного им способа восстановления его нарушенного права и обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акты предварительного согласования места размещения объектов от 19.05.2014 №№ 161 соц., 162 соц., 163 соц.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-29146/2014 отменить.

         Требования общества с ограниченной ответственностью «Златпроминвест» удовлетворить.

         Признать недействительным отказ Администрации Златоустовского городского округа в утверждении актов предварительного согласования места размещения объектов от 19.05.2014 №№ 161 соц., 162 соц., 163 соц., выраженный в письме первого заместителя Главы Администрации от 16.10.2014 № 9323.

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта путем утверждения актов предварительного согласования места размещения объектов от 19.05.2014 №№ 161 соц., 162 соц., 163 соц., в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

         Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златпроминвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, всего: 3 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова