Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-21500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку истцом исполнено обязательство по передаче товара, нежилое помещение молокозавода было передано ответчику, что им не оспаривается, общество «Санаторий Урал» приобрело право требования встречного денежного предоставления в сумме стоимости проданного им имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества и отсутствия задолженности перед продавцом лежит на покупателе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ОБ «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 ГК РФ.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о согласовании в пункте 2.2. договора от 21.02.2014 условия о том, что покупатель оплатил стоимость объекта до подписания договора, отклоняются, поскольку при наличии между сторонами договора спора об исполнении обязательства указанное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, из анализируемого пункта 2.2. договора следует, что оплата произведена покупателем путем поставки мясо-молочной продукции, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако доказательств исполнения обязательств способами, согласованными сторонами в указанном пункте договора, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом.

Суд первой инстанции предлагал сторонам сверить взаимные расчеты и результат оформить актом сверки, в котором сделать конкретные ссылки на номера товарных накладных, по которым произведена поставка ответчиком мясо-молочной продукции в счет погашения стоимости объекта недвижимости (молокозавод) и представить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на которые имеется ссылка в пункте 2.2. договора от 21.02.2014. Однако таких документов (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов фактур, платежных документов на перечисление денежных средств) суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт поставки ответчиком в адрес истца мясо-молочной продукции не свидетельствует о том, что исполнение такого обязательства являлось встречным предоставлением в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2014, то есть произведено в оплату недвижимого имущества по такому договору.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке указанной продукции по существу не оспаривается истцом, и следует из представленных в дело актов сверки.

Однако, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, по существу представляет собой систематизированную информацию о проведенных сторонами сверки взаимных операциях, однако наличие таких операций при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об их совершении в порядке исполнения конкретного гражданско-правового обязательства.

Более того, в случае поставки мясо-молочной продукции в счет оплаты за приобретённое недвижимое имущество, оформление исполнения такого обязательства должно производиться по правилам ст. 409 ГК РФ либо ст. 410 ГК РФ, чего в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Сухановой Л.С. о составлении счета-фактуры, которая явилась основанием для составления акта взаимных расчетов, а также об отсутствии у сторон разногласий по поставке продукции, являются необоснованными, поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда свидетельские показания сами по себе также не могут служить доказательством надлежащего исполнения обществом «Деметра» обязательства покупателя по оплате товара (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате приобретенного им по договору от 21.02.2014 помещения молокозавода, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-21500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова